4. Hukuk Dairesi 2017/267 E. , 2019/626 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2017/267 E. , 2019/626 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kapanan ...) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 12/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince
Davacı vekili mülkiyeti müvekkili belediyeye ait olan ve lastik tekerlekli silindir olarak tabir edilen iş makinesinin, 08/07/2006 tarihli teslim tutanağı ile bakım ve onarımı yapılmak üzere davalıya teslim edildiğini, ancak tamirat bitiminde müvekkiline iade edilmediğini, davalının, silindiri kendi inşaatında kullandığı gibi kiraya verdiğinin de belirlendiğini belirterek haksız kullanım nedeniyle hesaplanacak ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya konu iş makinasının tamiri tamamlandıktan sonra alınabileceğinin davacıya bildirildiğini keza, bakım ve onarım için yapılan giderler ödendiğinde söz konusu iş makinasını iade etmeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu aracın davacı idareden alındığı ve halen iade edilmediği, teslim alınabileceğinin davacı idareye defalarca söylendiği belirtilmesine rağmen, bu hususun davalı tarafça ispat edilemediği, dava tarihinden önce davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen teslim edilmemesi nedeniyle geriye dönük beş yıl için hesaplanan kira bedelinin tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu iş makinesi, 08/07/2006 tarihinde düzenlenen teslim ve tesellüm tutanağı ile bakım ve onarımı yapılmak ve kullanılmak üzere davalıya teslim edilmiştir. Davacı ... tarafından, iş makinesinin haksız kullanımı nedeniyle dava tarihinden itibaren geriye dönük beş yıl için ecrimisil (kira geliri) talep edilmiş ise de içeriği ve imzası inkar edilmeyen tutanağa göre, silindirin sadece tamir ve bakım için değil, aynı zamanda kullanım için de davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından olay tarihinde belediye başkanı olarak görevli bulunan ... isticvabında davalıyı defalarca arayarak silindirin iadesini istediğini belirtmiş ise de bu husus davacı tarafından ispatlanamamıştır. Davacı ..., silindirin iadesini ... 2. Noterliği'nin 22/09/2011 gün ve 15237 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep etmiş, bu ihtarname davalıya 03/10/2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve ihtarnamede iade için tebliğden itibaren 15 günlük sürenin verildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde, mahkemece yapılacak iş ihtarnamenin tebliğinden itibaren teslim için öngörülen 15 günlük sürenin sonundan (19/10/2011), dava tarihine (02/03/2012) kadarki süre ile sınırlı olmak üzere ve bu sürede davaya konu iş makinesinin teknik olarak çalıştırılabileceği makul süre belirlenerek hesaplanacak kira gelir kaybına hükmetmektir. Bu yön gözetilmeksizin dava tarihinden itibaren geriye dönük beş yıl için yapılan hesaplama doğrultusunda davalının tazminatla sorumlu tutulması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Belirsiz alacak davası zararın baştan belirlenemediği, ancak bir incelemeden sonra tam olarak tespiti mümkün olan tazminat taleplerinde sözkonusu olabilir. Davacının bu tür bir dava açabilmesi için, dava açacağı değerin tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmamalı ya da bu durum, objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa böyle bir dava açılamaz. Çünkü her davada olduğu gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır.
Somut olayda davacı, bakım ve onarım yapılması için aracını davalıya teslim etmiştir. Aracın değeri ve araçta yararlanacağı faydanın parasal değeri davacı tarafça tespit edilebilecek durumdadır. Davacının, belirsiz alacak davası ile istediği hukuki korunmayı eda davası ile sağlayabilecek durumda olduğu gözetildiğinde belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı yoktur. Bu nedenle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 12/02/2019