4. Hukuk Dairesi 2017/2488 E. , 2019/6224 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2017/2488 E. , 2019/6224 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığına izafeten ... Malmüdürlüğü vekili Avukat Refik Yıldız tarafından, davalı ... Dil Soğuk Hava Depoları İmalat İhracat İthalat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... aleyhine 08/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Gerekçeli kararın başlık kısmında davacı yerine Maliye ve Hazine Bakanlığına izafeten ... Mal Müdürlüğü olarak yazılmamış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 417. maddesi uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilen hallerde taraflar haklılık oranına göre yargılama giderlerinden sorumludur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasının 7. bendinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin haklılık oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, tüm yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde karar verilmesi doğru değildir. Bu husus usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmasını gerektirir ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HMUK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün yargılama giderine ilişkin 7 numaralı bendinin silinerek yerine “Davacı tarafça
yapılan toplam 787 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 236,10 TL'sinin üzerinde bırakılmasına, bakiye 550,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,” rakam ve sözcük dizisinin yazılmasına, davalının tüm ve davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.