4. Hukuk Dairesi 2017/234 E. , 2019/4781 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2017/234 E. , 2019/4781 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İçişleri Bakanlığına izafeten ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 21/08/2014 gününde verilen dilekçe ile 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden ... Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında yapılan yersiz ödemenin iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 07/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden ... Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında yapılan yersiz ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili, ilgili kanun kapsamında davalının zarar bildiriminde bulunduğunu ve kendisine beyanı üzerine ödemeler yapıldığını ancak gelen ihbar üzerine yapılan incelemede, davalının gerçekte kendisine ait olmayan ev için zarar beyanına dayalı olarak devletten tazminat aldığını, oysa bu evin davalının murisinden intikal ettiğini ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu belirterek, davalının miras hissesi dışındahaksız ve yersiz olarak yapılan ödemenin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, bu davanın açılan benzer nitelikteki davalardan farklı olduğunu, davalıya yapılan ödemenin mirasçılarına muris babalarından intikal eden ev için yapılmadığını, kendi evi için yapılan ödemenin iadesinin de davalıdan talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya 25 nolu parselde bulunan ve ortak murislerinden mirasçılara intikal eden ev için hissesini aşar miktarda ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının tüm savunmalarında 25 nolu parselde babasına ait ev yanında kendisine ait evin de olduğunu ve ödemenin şahsına ait ev için yapıldığını ileri sürdüğü, ... İdare Mahkemesinin 20/11/2013 gün, 2011/1704 esas ve 2013/2120 karar sayılı ilamıyla verilen dava dışı ... mirasçılarının tazminat başvurusunun reddine dair idari işlemin iptaline dair karar gerekçesinde, dosyamız davalısı ... tarafından yapılan başvuru sonucu düzenlenen 22.10.2009 tarihli keşif zaptında yapılan tespitte, şahsın beyan etmiş olduğu evinin 25 nolu parselde babası olan ...'ın avlulu kerpiç evinin sahasında olduğu bu ev için 20620 nolu dosyada ... mirasçıları olarak müracaat edildiğinin zapta bağlandığı, bu nedenle ...
Demircan'ın evi ile ...'a ait evin aynı alanda bulunmakla birlikte ayrı birer ev olduğunun vurgulandığı anlaşılmakla, herhangi bir mağduriyet ve hak kaybına sebebiyet vermemek için öncelikle davalı tarafından tazminat komisyonuna yapılan başvuru dosyası ve babasınından intikal eden ev için ... mirasçıları tarafından yapılan başvuru dosyası asılları ile ... İdare Mahkemesinin 2011/1704 esas sayılı dosyası ile dava konusu talebe dair diğer bilgi ve belgelerin tamamı dosya içine alındıktan sonra gerekirse mahallinde keşif icra edilerek varılacak sonuca ve dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.