4. Hukuk Dairesi 2016/10539 E. , 2019/2349 K

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/10539 E. , 2019/2349 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2013 gününde verilen dilekçe ile ...... birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/04/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince
Dava, ...... birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalının, davacının dava dışı eşi ile evli olduğunu bilerek duygusal ilişkiye girdiğini , bu durumun davacının kişilik haklarına saldırı içerdiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
21 ...... 2015 günlü ...... Gazete'de yayınlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1. maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceği, 3. fıkrasında ise bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirleneceği düzenlenmiştir.
Şu halde mahkemece, davacının manevi tazminat istemi tümden reddedildiği için davalı yararına AAÜT'nin 10/3. maddesi gereği maktu 1.800,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 33.950,00.TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesine dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 7. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin 'Davalı vekili için 33.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,' şeklindeki sözcük dizilerinden '33.950,00' rakamları çıkartılarak yerine '1.800,00' rakamlarının yazılmasına davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.