4. Hukuk Dairesi 2016/15273 E. , 2019/2194 K

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/15273 E. , 2019/2194 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 10/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılardan ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalılardan ...'ün diğer temyiz itirazlarına gelince
Dava, haksız şikayet ve basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılardan ... yönünden dava konusu uyuşmazlık haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine hükmedilen tazminata haksız şikayet tarihi olduğu belirtilen 16/03/2013 tarihinden itibaren itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi istemiyle açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir. Ancak dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden şikayet tarihinin 03/02/2014 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece, hükmedilen tazminata haksız şikayet tarihi olan 03/02/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yanılgılı şekilde 16/03/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan “...16/03/2013...” ifadesinin çıkarılarak yerine '...03/02/2014...' ifadesinin yazılmasına davacının tüm, davalılardan ...'ün diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan masubuna ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.