4. Hukuk Dairesi 2016/9382 E. , 2019/1767 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/9382 E. , 2019/1767 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... ve ... aleyhine 03/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tedavi hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 26/03/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılardan asıl ... ve vekili Avukat ...... geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacıların, davalılardan ...... Ltd. Şti. yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
Dava, tedavi hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalı hastane çalışanı olan diğer davalı doktorun, gebe takibi kontrollerinde gerekli mesleki dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle davacıların müşterek çocuğu Muhammet Münir Toprak'ın down sendromlu olarak doğacak olması ve gebeliğin sona erdirilmesi gerekebileceği hususunda davacıları uyarmadığı, sağlıklıdır tanısı nedeniyle bu haliyle doğumuna ve ömür boyu maluliyetine sebebiyet verildiğinden bahisle uğranılan maddi ve manevi zararın gederilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davacı annenin muayene günlerine riayet etmediğini ve kontrollerine düzenli bir şekilde gelmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ...... Kurumu'ndan alınan raporlar doğrultusunda davalılara atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin “Dava ve takip usulü” başlıklı 16/1. maddesinde '20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda ......Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir.' düzenlemesine, 667 sayılı KHK’nın uygulanmasına ilişkin 24/07/2016 günlü ...... Genel Tebliğ’in 11. maddesinde de, kapatılan kurum ve kuruluşların tüm alacaklarının idare tarafından tahsil edileceği düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır. Davalı hastanenin, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen kuruluşlar arasında yer aldığı ve hak ile alacaklarının Hazineye devredildiği anlaşıldığından, mahkemece yukarıda belirtilen kanun hükmünde kararname hükümleri uyarınca değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Davacıların davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, 'Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez' şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bunun yanısıra Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. ve 4. fıkrasında ''Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.' düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacıların maddi ve manevi tazminat istemleri tümden reddedildiğine göre, davada kendilerini vekilleri aracılığı ile temsil ettiren davalı taraf yararına, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden tarifenin 13/2. fıkrası uyarınca reddedilen maddi tazminat tutarını geçmeyecek şekilde nisbi vekalet ücretine reddedilen manevi tazminat yönünden ise karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesinin 3. fıkrasına göre, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak belirlenir düzenlemesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, talep edilen maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......Ltd. Şti.), (2/b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların davalı ...'e yönelik diğer temyiz itirazlarının ise (2/a) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.