4. Hukuk Dairesi 2016/15739 E. , 2019/1391 K

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/15739 E. , 2019/1391 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 27/04/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 12/03/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tedavi hatasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dışı hasta ...'nin tedavisinin davalı doktor tarafından yapıldığını, hatalı tedavi sonucu hastanın kolunun kesildiğini, hak sahipleri tarafından ... 1. İdare Mahkemesinin 2006/303 esas sayılı dosyası üzerinden davacı idare aleyhine tazminat davası açıldığını, tazminat kararının icra takibine konu edilmesi neticesinde hak sahiplerine davacı idare tarafından ödeme yapıldığını belirterek, ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dışı hasta ... tarafından davacı idare ve davalı ... aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/191 esas sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasında, Sağlık Bakanlığı yönünden görevsizlik kararı verildiğini, davalı doktor aleyhine verilen husumetten ret kararının ise Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kişisel kusuruna dayanıldığı gerekçesiyle bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, tazminata konu bedelin 01/12/2010 tarihinde taraflar arasında düzenlenen ibraname uyarınca ...' 'ye ödendiğini, davalının davaya konu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek mükerrer talep yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ... 1. İdare Mahkemesinin 2006/303 esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp raporunda, davalı doktorun kusurlu olduğunun, davalı idareye ise atfı kabil bir kusurun bulunmadığının mütalaa edildiği kusuru bulunmayan idarenin yapılan idari işlem ve eylemlerden dolayı ödemek durumunda kaldığı tazminatı kusurlu kamu görevlilerine rücu etmek suretiyle isteme hakkının bulunduğu, her ne kadar dava dışı kişi yararına mükerreren gerek adli yargıda gerekse idari yargıda tazminata hükmolunmuş ise de, kusuru bulunmayan idarenin gerek maddi tazminat gerekse manevi tazminat yönünden ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasına alınan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/191 esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı ... tarafından, davalı doktor ve Sağlık Bakanlığı aleyhine hatalı tedavi sonucunda kolunun kesilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Sağlık Bakanlığı yönünden yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, davalı doktor yönünde ise Anayasa'nın 129/5. maddesi uyarınca husumetten ret kararı verildiği, temyiz incelemesi sonucu Sağlık Bakanlığı yönünden verilen kararın onandığı, davalı doktor yönünden ise kişisel kusura dayanıldığı gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Adli Tıp Kurumundan alınan rapordaki davalı doktorun 2/8 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüşün benimsendiği, dava dışı ...'nin % 46 oranında maluliyeti nedeniyle iş göremezlik zararının 18.477,96 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından ıslaha karşı zamanaşımı defiinin ileri sürülmesi üzerine mahkemece davalı doktor aleyhine 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, davalı doktor ve dava dışı hasta ... arasında düzenlenen 01/09/2010 tarihli ibraname uyarınca davalı tarafından dava dışı ...'ye 52.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, Sağlık Bakanlığı yönünden dava dışı ... tarafından ... 1. İdare Mahkemesinin 2006/303 esas sayılı dosyasında dava ikame edildiği, idare mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, davalı doktora kusur izafe edildiği, ancak kişinin kolunun ampute edilmesinde davalı idareye atfı kabil bir kusur bulunmadığının belirtildiği, adı geçen mahkemece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/191 esas sayılı dosyasında ileri sürülen ıslah zamanaşımı defii nedeniyle reddedilen 8.477,96 TL yönünden maddi tazminat isteminin kabul edildiği, ayrıca 10.000,00 manevi tazminata hükmedildiği, kararda Davalı doktor aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/191 esas sayılı dosyasında ... yararına maddi ve manevi tazminat hükmedildiği hususunun gözetilmediği ve tahsilde tekerrür olmamak kaydına yer verilmediği, davalı ... Bakanlığının temyiz ve karar düzeltme istemlerinin reddi ile kararın kesinleşmesi üzerine idare tarafından ... 4. İcra Dairesinin 2011/6344 esas sayılı takip dosyasına ödeme yapıldığı görülmüştür.
Eldeki dava rücu davası olup, tazminatı ödeyen davacı idare, ancak kusuru oranında personeline rücu edebilir. Davalı doktor ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/191 esas sayılı dosyasında hükmedilen ve kusuruna isabet eden maddi ve manevi tazminat miktarını dava dışı ...'ye ödemiştir. Davalı doktor, kişisel kusuruna dayalı olarak açılan davada kusuruna isabet eden tazminatı zarar gören üçüncü kişiye ödediğine göre, davacı idarenin kişisel kusuruna dayalı olarak davalı doktora yeniden rücu edebilmesi mümkün değildir. ... 1. İdare Mahkemesinin 2006/303 esas sayılı dosyasında tazminata hükmedilirken tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresine yer verilmemiş olması davalının aleyhine değerlendirilemez. Açıklanan nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.