4. Hukuk Dairesi 2016/15337 E. , 2019/1200 K

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/15337 E. , 2019/1200 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2013 gününde verilen dilekçe ile zimmet nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili, birleşen davalarda davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın taleplerinin kabulüne ..., ... ve ...'in taleplerinin kısmen kabulüne ... ..., ..., ..., ..., ...'un taleplerinin reddine dair verilen 11/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi tüm taraf vekilllerince süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile davalı ...’un asıl ve birleşen davaya yönelik tüm, birleşen davalarda davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Birleşen davalarda davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince
Asıl ve birleşen davalar, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı kurum vekili davalı ...’un 2003-2008 yılları arasında davacı kuruma bağlı ... ... Araştırma İstasyonunda mutemet olarak görev yaptığını, davalının işçi bordrolarında usulsüzlükler yaparak yersiz fazla çalışma ücretleri tahakkuk ettirdiğini, ayrıca maaş bordrolarını düzenledikten sonra daha düşük miktar içeren listeleri bankaya sunmak suretiyle bu meblağları zimmetine geçirdiğini, davalının zimmet suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/126 esas ve 2012/1 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, oluşan kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Birleşen davalarda davacılar vekili müvekkilllerinin, ... ... Araştırma İstasyonunda işçi olarak görev yaptıklarını, davalılardan muetemet olan ...’un maaş bordrolarını düzenledikten sonra daha düşük miktarlı listeleri bankaya sunmak suretiyle bu meblağları zimmetine geçirdiğini, müvekkillerinin maaşlarının eksik olarak yatırıldığını belirterek, oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar açılan davaların reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 61. madde) maddeleri gereğince birlikte bir zarara yol açanlar, zarara uğrayana karşı dayanışmalı (müteselsil) olarak sorumlu olup zarar gören, eyleme katılanların tümünün dayanışmalı olarak sorumlu tutulmasını isteyebilir. Davalıların kusur oranları kendi aralarındaki rücu davasında gözetilecek olgulardandır.
Somut olayda, davalılardan ...’un haksız fiil faili, davalılardan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının ise işveren olduğu, eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu ve birleşen dava dilekçelerinde zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş olduğuna göre, yukarıda açıklanan kanuni düzenleme dikkate alınarak, adı geçen davalılar, birleşen dava davacılarına karşı müşterek ve müteselsil olarak sorumludurlar. Şu durumda, belirlenen maddi zararın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle adı geçen davalıların ayrı ayrı sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bendlerinde yasal faizi ile birlikte söz dizilerinden sonra yer alan '...davalıdan tahsili ile...' söz dizisinin çıkarılarak yerine '…davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ...' ifadelerinin yazılmasına, davacı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile davalı ...’un asıl ve birleşen davaya yönelik tüm, birleşen davalarda
davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine bakanlıktan gayrı davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.