4. Hukuk Dairesi 2016/16022 E. , 2019/1147 K

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/16022 E. , 2019/1147 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Ulus San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince
Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, şirkete ait ... ve ... plaka sayılı araçlar ile transit rejime tabi çay atığı cinsinden mal taşınırken kaçakçılık iddiası ile yük ve araçlara haksız olarak el konulduğunu, yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine ve malın iadesine karar verildiğini, ancak ürünün bozulması nedeni ile malların çürüdüğünü ve gümrük tarafından imha edildiğini belirterek, yükün faturadaki değeri kadar maddi tazminat, yine araçlar yönünden mahrum kalınan kar bedeli ile manevi tazminatın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı idare vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davalıya atfedilebilir bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, transit rejime tabi yüke el konulmasından sonra uygun saklama koşullarında muhafaza edilmemesi nedeniyle bozulduğu ve imha edildiği gerekçesiyle el konulan yük yönünden istemin kabulüne, araçlar yönünden maddi tazminat istemi ve manevi tazminat isteminin ise el koymaya davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı şirkete ait çay atığı malzemeye transit rejime tabi olarak taşınan malın, fatura bilgilerine uymaması nedeniyle el konulduğu, açılan kamu davasında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/555 esas ve 2009/1080 karar sayılı ilamıyla sanıkların cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine ve el konulan malın karar kesinleştiğinde hak sahibine iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait yüke, transit rejime tabi olarak taşınan malın fatura bilgilerine uymaması
nedeniyle oluşan şüpheli duruma istinaden mevzuat gereği el konulduğuna göre, zararın oluşmasında davacının müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu açıktır. Bu durumda, el konulan yükün iade edilmemesi nedeniyle hükmedilecek tazminat miktarından BK/44. (TBK/52) maddesi gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 04/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.