4. Hukuk Dairesi 2016/15848 E. , 2019/746 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/15848 E. , 2019/746 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Boya Proje İç ve Dış Yapı Dekorasyon Tasarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San.Tic. AŞ aleyhine 31/05/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... 19. İcra Müdürlüğünün 2014/7982 sayılı dosyası ile dava dışı ... İnş. AŞ aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya bu dosyadan haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının haciz ihbarnamesine karşı verdiği cevapta dava dışı ... İnş. AŞ’nin doğmuş herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin gerçeğe aykırı bu beyanıyla müvekkilinin alacağını almasına engel olarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte dava dışı dosya borçlusu ile davalı şirket arasında bir hukuki ilişki bulunduğunu, davalının haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra borçlu nam ve hesabına üçüncü kişilere ödemeler yaptığını belirterek, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı, davanın 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dosya üzerinde karar verilmiştir.
İİK’nun 89/4. maddesinde “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkûm edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” hükmü düzenlenmiştir.
İİK’nun 89/4. maddesi hükmünde öngörülen tazminat, esasen üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanından kaynaklanan ve haksız eyleme dayalı bir istektir. Maddi vakıaları ileri sürüp ispatlamak taraflara, hukuki vasıflandırma ise Hâkime aittir (HMK m.33). Eldeki dava, İİK’nun 89/4. maddesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme icra mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Şu halde mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde HMK’nın 20. maddesi uyarınca süresi içinde başvuru halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir icra mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.