4. Hukuk Dairesi 2020/2737 E. , 2020/3761 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2020/2737 E. , 2020/3761 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Nikel Kobalt Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 24/08/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2017 günlü karara karşı davacı ve davalı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair verilen 18/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelinceDava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin başvuruları ayrı ayrı esastan reddetmesi üzerine de karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin sorumluluğunda olan yolun davalı şirkete ait, ağır tonajlı kamyonlar tarafından kullanılması nedeniyle bozulduğunu belirterek uğranılan maddi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı vekili geçiş yolu izni belgesi ile taşıma yaptıklarını, taşıma işlemlerini tüm tonaj ve istihap haddi kurallarına uygun gerçekleştirdiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf isteminde bulunmuşlardır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince davalı şirkete ait araçlar nedeniyle yolda bozulmaların meydana geldiği, meydana gelen zarar ile davalı şirketin eylemi arasında uygun illiyet bağı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.Dosya arasındaki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarına göre, davacı belediyenin sorumluluğunda olan asfalt yol davalının araçları dışında pek çok araç tarafından da kullanılmaktadır. Keza iklim koşullarının etkisi ile asfalt zeminde bozulmalar meydana gelmesi de kaçınılmazdır.Şu durumda, yolun başka araçlar tarafından kullanılması yanında yukarıda sayılan sair unsurlarında yolun bozulmasına neden olacağı gözetilerek Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri uyarınca uygun bir indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.