4. Hukuk Dairesi 2020/2084 E. , 2020/2403 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2020/2084 E. , 2020/2403 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/01/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden önceden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı yolcu otobüsüyle kontrolsüz olarak karayoluna çıkarak bu yoldan geçen araçların şeridini kapattığı sırada davacıların murisi ...’ın sevk ve idaresindeki kamyon ile çarpışmaya sebep olduğunu, çarpışma sonucunda her iki aracın da yandığını ve kamyon sürücüsü ...’ın yanarak vefat ettiğini, ... plaka sayılı yolcu otobüsünün davalılardan ... Seyahat Otobüs İşl Turizm ve Tic LTD ŞTİ adına çalışmakta olduğunu, ...’ın tam kusurlu olarak mahkumiyetine karar verildiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı ..., ... plaka sayılı otobüs adına kayıtlı olmakla birlikte ileri sürüldüğü gibi bir trafik kazasına karışmadığını, kazaya karışan otobüsün sahte plaka kullanmasının muhtemel olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/09/2013 gün 2013/6343 esas ve 2013/12089 karar sayılı ilamıyla davalı ... Seyahat Otobüs İşl Turizm ve Tic LTD ŞTİ’nin tüm, davalı ...’nin diğer temyiz itirazları reddedilerek kazaya karışan araç ve işleteninin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş kazaya karışan aracın ... plaka sayılı araç olduğu kabul edilerek davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu ölümlü trafik kazasına ... plaka sayılı aracın karıştığı 27/04/2002 tarihli trafik kaza tespit tutanağı, 28/04/2002 tarihli ... Jandarma Komutanlığınca tanzim edilen suç yeri araştırma raporu, aynı tarihli yangın raporu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen olay yeri keşif tutanağı ile dosyadaki diğer tüm bilgi belgelerle sabit olmakla aracın maliki olan davalı ...’nin de sorumluluğuna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.