4. Hukuk Dairesi 2020/164 E. , 2020/1582 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2020/164 E. , 2020/1582 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/11/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil ve basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 25/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2)Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince
Dava, haksız fiil ve basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin öğretmen olarak görev yaptığını, bazı öğrencilerin, ailelerine davacı hakkında yanlış bilgi vermesi sonucu öğrenci velilerinin olayı okul yönetimine intikal ettirdiğini, bunun üzerine davacının okul yönetiminin de onayını alarak veli toplantısı düzenlediğini, bu toplantı sırasında öğrenci velisi olan davalı ...'un davacıya hakaret ettiğini, ardından bazı velilerin davalı ...'nın evinde toplandığını, bu toplantıya davalı ...'un daha önceden görüştüğü gazeteci olan davalı ...'ın da geldiğini ve velilerle görüştüğünü, ardından ... Gazetesi'nin 23/10/2005 tarihli nüshasında, davalı ... tarafından davacı hakkında asılsız haberler yapıldığını, davacının şikâyeti üzerine davalı ... ve haberin yayınlandığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olan davalı ... hakkında kamu davası açıldığını, davalıların eylemlerinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılardan ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine dair verilen ilk karar, davalılardan ... ve ... vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 12/12/2018 tarihli 2016/13037 esas ve 2018/7903 karar sayılı ilamı ile de davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek davalılardan ... yönünden, dava konusu haberin basın özgürlüğü kapsamında kalması nedeniyle anılan davalı hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ise davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki Dairemizin 12/12/2018 tarihli 2016/13037 esas ve 2018/7903 karar sayılı ilamı ile davalılardan ...’un tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve anılan davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair karar, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Mahkemece yalnızca davalılardan ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bozma ilamının kapsamı dışına çıkılarak davalılardan ...’u da kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Şu durumda mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.