7. Hukuk Dairesi 2016/31090 E. , 2016/21859 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/31090 E. , 2016/21859 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.12.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı... karşı taraftan davacı ... vekili Av..... Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde tekstil ustabaşısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 11.08.2014 tarihinde işyerine alınmayarak feshedildiğini, aylık ücretinin 4.000,00 TL olduğunu, fazla mesai yapıp hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, 10 aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ustabaşı olmadığını, ustalık iddiasında ise mesleki belgesini ibraz etmesi gerektiğini, işyerinde vardiyalar halinde çalışıldığını, pazarları çalışma yapılmadığını, iş sözleşmesinin ekonomik nedenlerle feshedileceğinin davacıya 08.08.2014 tarihli noter ihtarı ile bildirilip ihbar öneli tanındığını, bordrolarda yazılı ücretle çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 2014 yılı Ağustos ayında feshedildiği, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yapıp milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığının ve 10 aylık ücretinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hesap edilen kıdem tazminatı mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 17.726,95 TL olduğu halde mahkemece 56.156,14 TL olarak fazlaya hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Kabul şekli bakımından da
1-Davalının cevap dilekçesini ıslah ederek yaptığı zaman aşımı itirazı üzerine hazırlanan ek raporda fazla mesai ücreti 52.548,97 TL milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti 1938,53 TL olarak hesaplandığı halde, mahkemece 56.156,14 TL fazla mesai ücreti, 2.032,31 TL milli bayram ve genel tatil çalışma ücretinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
2-Davacı vekili, davalının işyerinde çalışan bir işçi ile kaçak çalıştırılan Suriyeli işçiler arasında çıkan tartışmalardan sonra bunları işten çıkardığını,bunların işyerini şikayet edecekleri yönündeki söylemleri ve işyeri önünde olay çıkarmaları üzerine işyerinin imalat yerinin değiştirilmesine işverence karar verildiğini, davacının çalıştığı işyerinin kapısına kilit vurulduğunu, davalı işverenin 08.08.2014 tarihinde davacıya ihtar çekerek kendisine 2 saat iş arama izni verildiğini, kıdem tazminatının da ödeneceğinin bildirildiğini, davacının çalışacak işyeri bulamaması üzerine kendisini Antalya’ya getiren işyeri müdürü Mehmet Sert ile konuşarak alacaklarını talep ettiğini, müdürün boş bir ibranameye imza atmasını istediğini, olumsuz yanıt veren davacının 11.08.2014 tarihinde merkezde bulunan ana işyerine dahi alınmadığını iddia ederek kıdem tazminatı yanında ihbar tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili ise, davacıya iş akdinin ekonomik zorluklar nedeni ile feshedileceğinin 08.08.2014 tarihli noter ihtarı ile bildirildiğini, günlük 2 saat iş arama izni verildiğini, bunun üzerine davacının 01.09.2014 tarihli ihtarı ile davalıyı tehdit ettiğini, bu ihtara 12.09.2014 tarihli ihtarla karşılık verildiğini, davacıya Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı ücretlerinin elden ödemeyi kabul etmeyince banka kanalı ile ödendiğini savunmuştur.
Davalı işveren, davacıya 08.08.2014 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile, firmanın ekonomik durumunun bozulması nedeni ile iş akdine 09.10.2014 tarihinde son verileceğini, 56 günlük ihbar önelini kullanmasını ve her gün 2 saat iş arama izni olduğunun bilinmesini bildirmiştir.
Davacı 01.09.2014 tarihli noter ihtarı ile dava dilekçesindeki iddiaları yazarak iş akdinin haksız feshi nedeni ile alacaklarının 3 gün içinde ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ise 12.09.2014 tarihli cevabi ihtarı ile işverenin 17.maddeye göre ihbar öneli vererek iş akdini fesih yolunu seçtiğinden ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kıdem tazminatının ise ödeneceğini, Ağustos ayı ücretinin ödendiği, Eylül ve Ekim ayı ücretlerinin de ödeneceğini, boş ibranameye imza atmasının istenmediğini, fazla mesai yaptırılmadığını, dini bayramlarda işyerinin kapalı olduğunu, diğer tatiller açısından ödenmeyen alacağı varsa ve yıllık izin alacağı varsa ödeneceğini, işverenin hukuka aykırı işleminin bulunmadığını, ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını bildirmiştir.
Davacının 2014 Ağustos, Eylül aylarında kuruma çalışmaları 30 gün üzerinden yatırılmış işten ayrılışı 09.10.2014 tarihinde kod 17 ile “İşyerinin kapanması 4857 SK. Md.3” kodu ile yapılmış, ücretleri banka kanalı ile ödenmiştir. Davacı tanıkları ile davalı tanığı ....’in feshe ilişkin beyanı yoktur. Davalı tanıklarından davalı işverenin oğlu olan tanık davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, Ağustos ayından sonra işe gelmediğini beyan etmiştir. Diğer iki davalı tanığının feshe ilişkin bilgisi yoktur.
Yukarıda özetlenen dosya içeriğindeki deliller dikkate alındığında, davacının iş sözleşmesinin 11.08.2014 tarihinde işyerine alınmayarak feshedildiğini ispat edemediği, davalının ise noterden gönderdiği ihtarname ile davacıya hizmet süresine uygun ihbar öneli tanıdığı, ihbar öneli içinde çalışmalarının kuruma bildirilerek primlerinin ödendiği, aylık ücretlerinin de banka hesabına yatırıldığı anlaşıldığından, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.
3-Davacı vekili, davacının aylık ücretinin net 4000,00 TL olduğu iddia etmiş mahkemece davacının fesih tarihindeki ücreti bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda tanık beyanları, davacının görev ve kıdemi kıstasları birlikte değerlendirilerek net 3.500,00 TL olarak kabul edilmiş ise de, 16.11.2015 havale tarihli Av.... tarafından düzenlenen kök rapordan sonra mahkemece yaptırılan emsal ücret araştırması sonucu Tekstil İşçileri Sendikası ile Antalya Konfeksiyoncular ve Butikçiler Odası’ndan gönderilen cevabi yazılardaki emsal ücretler iddiayı teyit eder yönde olmayıp iddia edilen ücretin altında ücret bildirilmiştir. Beyanı esas alınan davalı tanığı .... davacının ücretini bilmediği beyan etmiştir. Davacı tanığı Mehmet Hasanoğlu ise davacının 2013 yılında 3.500,00 TL aldığını belirtmiştir. Bu delil durumu dikkate alındığında tek tanık beyanı ile davacının fesih tarihindeki ücretinin net 3.500,00 TL olduğuna dair kabul yerinde değildir. Bu itibarla Türkiye İstatistik Kurumu’ndan da emsal ücret araştırması yapılarak toplanacak deliller daha önce yapılan emsal ücret araştırmalarına ilişkin cevabi yazılarda belirtilen miktarlarla birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı belirlenmeli, gerekirse buna göre işçilik alacakları konusunda ek hesap raporu alınmalıdır.
4-Fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin hüküm altına alınması yerinde ise de, beyanı hesaplamalarda esas alınan davacı tanığı Mehmet Hasanoğlu davacı ile 2010 yılı Aralık ayı ile 2013 yılı Eylül ayları arasında davalı tanığı .... ise 2014 yılı Ocak-Haziran ayları arasında çalışmış olup davacı geri kalan hesap dönemi içinde fazla mesai yapıp milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını usulünce ispat edemediği halde, ispat edilen dönemi aşar şekilde alacakların hesaplanması da ayrı bir bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.