7. Hukuk Dairesi 2016/36028 E. , 2016/21838 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/36028 E. , 2016/21838 K.

'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Şubesinde güvenlik görevlisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 05/08/2013 tarihinden itibaren çalışmakta iken, davalı Banka tarafından 'çalışmadan memnun kalınmaması' gibi soyut bir gerekçe ile 19/08/2015 tarihinde hizmet sözleşmesinin feshedildiğinin bildirdiğini,feshin geçerli bir nedene dayanmayarak geçersiz olduğunu, sözleşmenin feshinden sonra diğer davalı ..davacı müvekkiline ihtarname göndererek, İstanbul Ataşehir'de bulunan Yedpa Ticaret Merkezinde görevlendirildiğini, 3 gün içerisinde işe başlamaması halinde hakkında işlem yapılacağını ihtar ettiğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin Yedpa Ticaret Merkezi yetkilileri ile görüştüğünü, yetkililerin kendisine böyle bir talimatın verilmediğini bildirdiklerini, bu nedenle işe başlayamadığını, kaldı ki çekilen ihtarın kötü niyet taşıdığını, davalı işverenlerin yapmış olduğu feshin usulsüzlüğünün tespiti ile müvekkilinin işe iadesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalı ... aralarında asıl iş veren alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını beyanla,davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...kendilerinin ise alt işvereni konumunda güvenlik görevlisi olarak çalıştırılırken, 28/08/2015 tarihinde haklı nedenle hizmet sözleşmesinin fesih edildiğini, bu feshin davalı bankanın talimatı doğrultusunda yapıldığını, fesihten sonra davacıya ihtarname gönderilerek zorunlu sebeplerden İstanbul'daki Yedpa Ticaret Merkezinde görevlendirildiğinin bildirildiğini, davacının süresinde işe başlamadığını, bu hususta tutanak tutularak haklı nedenle sözleşmesinin fesih edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... A.Ş. Gercüş Şubesi ile diğer davalı Temizlik Organizasyon Şirketi arasında 506 sayılı Yasanın 87. maddesi kapsamında asıl iş veren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu,dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı asıl işveren... gerekli veya haklı nedenlerle feshettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davalı ... A.Ş. nezdindeki işine iadesine karar verilmiştir.
Davacının davalı Banka nezdindeki iş akdinin fesih gerekçesi açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gibi, alt işveren davalı Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmt.Ltd.Şti. tarafından, Batman il ve İlçelerinde banka projeleri dışında başka işyeri bulunmadığından bahsedilmesine karşın, davacıya Batman İl ve ilçelerinde davalı Banka dışında başka bir bankada çalışması teklif edilmeksizin, İstanbul Ataşehir de bulunan bir ticaret merkezinde görevlendirme yapılarak,görevlendirme yazısının tebliğinden itibaren 3 gün içinde işe başlamadığı gerekçesiyle hakkında tutanak tutulmak suretiyle davacının iş akdinin feshedilmesi, feshin son çare olması gerektiği ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden,netice olarak feshin geçersizliğinin kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davalı taraflar arasında herhangi bir muvazaa iddiası olmadığı gibi, dosya kapsamında bu yönde bir bulgu da bulunmamaktadır. Somut olayda olduğu şekilde, alt ve asıl işveren ilişkisinde,işe iade davasının her iki işverene birlikte açılması halinde,iş akdinin haklı ve geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği halde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden alt işverenle birlikte sorumlu tutulması gerekirken, davacının asıl işveren nezdinde işe iadesine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1-Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/93 E. 2016/52 K.nolu kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmt.Ltd.Şti. işyerindeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 101,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı ve davalılarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan bakiye avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.