7. Hukuk Dairesi 2016/37094 E. , 2016/20184 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/37094 E. , 2016/20184 K.

'İçtihat Metni'


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1) Davalı Temyizi Bakımından
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddine,
2)Davacı Temyizi Bakımından
a-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
b-Davacı vekili, davalı ... Başkanlığı'nın davacı ...'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış de mevcut olduğunu, Toplu İş Sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen davalı Belediyeden sendika üyelik ve dayanışma aidatlarının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda istek hüküm altına alınmıştır.
Mahkemenin davayı kabul ederek aidat alacağını hüküm altına alması, dosya içeriğindeki deliller dikkate alındığında yerinde olmuştur. Ancak davacı Sendika vekili gerek dava, gerekse tamamlama dilekçelerinde aidat alacağının bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 2822 sayılı Kanun’un 61 ve 6356 sayılı Kanun’un 18 inci maddeleri hükümlerine göre de gününde ödenmeyen aidat (üyelik ve dayanışma) alacağına bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerekmektedir. Hal böyle olunca aidat alacağına en yüksek banka işletme kredisi faizi işletilmesi gerekirken, alacağın en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar vermesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Davalının karara yönelik nedeni bildirilmeyen bozma istediğinin REDDİNE, Davacı Sendika vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “mevduata uygulanacak en yüksek banka mevduat faizleri” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “ en yüksek banka işletme kredisi faizi ile“ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.