7. Hukuk Dairesi 2016/16974 E. , 2016/19861 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/16974 E. , 2016/19861 K.

'İçtihat Metni'


YARGITAY İLAMI


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının operatör bölge sorumlusu olarak görev yaptığını, asıl işverenbeyaz eşya bölümünde çalışmakta iken bu göreve getirildiğini ve talebi ile diğer davalı tarafından haklı bir sebep bildirilmeksizin ve yazılı fesih bildirimi olmaksızın işine son verildiğini belirterek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiş, davalı şirket vekili ise ile imzalanan sözleşme ile mağazalarında görevlendirilmek üzere personel temin ettiğini, personelin şirket kadrosunda nin talep ve talimatları doğrultusunda çalıştıklarını, tarafından işe alınan davacının asıl işverenin talebiyle görevden çıkartılmasına karar verildiğini, davacının çalışabileceği başka kadro bulunmadığını savunarak muvazaa iddiası ve husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir sebep belirtilmeksizin sonlandırıldığı, davalı işverence feshe dair yazılı ve somut belge sunulmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiş, davalılar arasında 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesine göre asıl işveren -alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, bu yönde belge de sunulmadığından davalı ... Tic. A.Ş, hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer şirket açısından kayıtları ile ibraz edilen belgelere göre işveren sıfatı olduğundan bu şirket nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Keza aynı maddenin 7. fıkrasına göre de “Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler.”
Asıl işveren ve alt asıl işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması halinde, asıl işveren başlangıçtan beri gerçek işveren olduğundan, feshin geçersizliği ve işe iade davasının tarafı asıl işveren olmalıdır.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması ve muvazaa bulunmaması halinde ise, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.
Somut olayda SGK işten ayrılma bildirgesinde 04 (işveren tarafından haklı sebep bildirilmeksizin fesih) kodunun bildirilmesi ve yazılı fesih bildirimi de bulunmadığından Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davalılar arasındaki sözleşme ve davacının temyiz dilekçesindeki beyanıyla bağlı kalınarak davacının alt işveren nezdinde işe iadesi ile feshin geçersizliğine bu geçersiz feshe bağlı yasal sonuçlardan asıl işveren n de alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddi ve lehine vekalet ücreti takdiri isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle davacı temyizi ve davalı .'nin temyizi yerindedir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davacının davasının KABULÜ İLE feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacınınşyerine İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı . tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı 'ne süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Alınması gereken 29,20 TL harçtan, peşin alınan 27.70 TL harcın tenzili ile bakiye 1.50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
6.Davacının yapmış olduğu 218,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılarca yapılan masrafın üzerlerinde bırakılmasına
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan 'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı iadesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.