7. Hukuk Dairesi 2015/7072 E. , 2016/19359 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/7072 E. , 2016/19359 K.

'İçtihat Metni'

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, 30/06/2013 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.
Davalı davacının iş akdini 30.06.2013 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdirdiğini, ancak şirket bünyesinde geçmeyen süreyi de dahil ederek kıdem tazminatı talebinde bulunduğu için davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., asıl işveren olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.03.2007 tarih ve 2007/8-161 E., 2007/155 K. sayılı kararı ile de belirtildiği üzere adil yargılanma ve dinlenilme hakkının bir gereği olarak hakim, taraflara duruşmalarda hazır bulunmak, iddia ve savunmalarını bildirmek için imkan vermeli, tarafları usulüne uygun bir biçimde duruşmaya davet etmelidir. Fakat tarafların kendilerine tanınan bu imkana rağmen, duruşmaya gelme zorunluluğu yoktur. Hukuk davalarında duruşmaya gelmemenin müeyyidesi, dava dosyasının işlemden kaldırılması veya yargılamanın gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesidir.
Somut olayda davalı üniversite, davacının çalıştığı alt işverenlere davanın ihbarı talebinde bulunmuş ve bu talebi mahkemece masraf yatırmamış olması nedeniyle reddedilmiştir. Ancak bu talebin reddi hatalı olup davalı tarafa kesin süre verilerek tebliğ masraflarının yatırılmasına dair ara karar kurulması gerekirken talebin masraf yokluğundan reddi hatalıdır. Davalının savunma hakkı ihlal edilmiştir.
Öte yandan kabule göre davalı üniversite harçtan muaf olduğunu dikkate alınmaması da hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ve usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.