7. Hukuk Dairesi 2016/24594 E. , 2016/18637 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/24594 E. , 2016/18637 K.

'İçtihat Metni'



Mahkemesi :İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı belirtilerek davacının alt işverene iadesine, işe iadenin maddi sonuçlarından ise davalıların birlikte sorumlu olduklarına dair karar verilmiştir.
Davalı Bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11.maddesi delaletiyle 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı Bankada hizmet akdi ile çalışan işçinin açtığı dava sonunda verilen kararda davalı Bankanın harçtan muaf olduğunun belirtilmesi hatalıdır.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının '5.' paragrafının silinerek yerine 'Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı 58,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine' rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.