7. Hukuk Dairesi 2016/23202 E. , 2016/18034 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/23202 E. , 2016/18034 K.

'İçtihat Metni'



Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ...'daki işyerinde çalıştığını, 6772 sayılı Kanun hükümlerine göre kamu kurum ve kuruluşları ile %50'si kamu sermayeli olan özel şirketlerde dahil olmak üzere kanun kapsamındaki işyerlerinde yani kamuda işçi statüsünde çalışanlara ilave tediye ödenmesi gerektiğini, davalı işverenin yönetim şekli ve sermaye yapısı itibariyle tamamıyla Bakanlar Kurulu,...Bakanlığı ve...Bakanlığı'na bağlı ...... kontrolünde, iş ve işlemleri bu kamu kurum ve kuruluşlarının onayına tabi bir şirket olduğunu, bu nedenle 6772 sayılı Kanun kapsamında bir kamu idaresi olan davalı şirkette çalışan işçilere ilave tediye ödenmesi gerektiğini iddia ederek ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, zaman aşımı itirazında bulunmuş, bu alacağa ilişkin belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddi gerektiğini esas açısından ise, müvekkilinin 6772 sayılı Kanun'da belirtilen devlet kurum ve kuruluşlarından olmadığını, bu kanun kapsamına girmediğini, davalı şirketin kuruluş ana sözleşmesinin incelendiğinde .... Şirketler Hukuku'na göre 03/07/1996 tarihinde Ada kanunlarına göre kurulduğunu, merkezinin bu ada ülkesinde bulunduğunu, ......maliki durumundaki ve uluslararası şirketlerin oluşturduğu .... Şti ile boru hattının Türkiye kısmındaki tesislerin işletilmesi işini yürütmek üzere .. ....Şubesi'nin kurulduğunu, bu şubenin anlaşma imzalayarak faaliyetlerini özel hukuk hükümlerine göre yürüttüğünü, dolayısıyla müvekkilinin 6772 sayılı Kanun kapsamında tanımlanan kamu idaresi olmayıp merkezinin yurt dışında bulunması ve bulunduğu ülke yasalarına göre kurulmuş ana sözleşmesinin bu hükümler çerçevesinde tanzim edilmiş özel bir limited şirketi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamına girdiği, .... Hukuk Dairesi'nin ...arar sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ilave tediye alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosya içeriğindeki deliller, Dairemizin ....arar sayılı kararındaki tespitler ve keza ilave tediye alacağını hüküm altına alan .... İş Mahkemesi'nin kararlarını onayan.... Hukuk Dairesi'nin .... Esas sayılı ilamları dikkate alındığında ilave tediye alacağının hüküm altına alınması yerindedir. Yine ilave tediye alacağı 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklandığından ve Kanun'da temerrüt halinde bu alacağa işletilecek faiz konusunda ayrı ve açık bir düzenleme bulunmadığından alacağa yasal faiz işletilmesi doğru olmuştur. Ancak davacı vekili gerek kısmi dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesinde alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesini talep ettiğinden alacağın “en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi” ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26 ıncı maddesine aykırı biçimde talep aşılarak doğrudan yasal faize karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “yasal faizi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.