7. Hukuk Dairesi 2016/3459 E. , 2016/17471 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/3459 E. , 2016/17471 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ile diğer davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...’nın tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı ...Belediyesinde itfaiye hizmetlerinde çalışmakta iken iş akdini 29.04.2013 tarihinde feshetmiş ve davayı ...Belediye Başkanlığına yöneltmiş olup yargılama devam ederken belediyenin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile ... Belediyesi davaya dahil edilmiştir. İtfaiye hizmetlerinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği iddiası sonrasında ... da davaya dahili davalı olarak eklenmiş ve mahkemece tüm davalılar alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Dairemizin 14.10.2015 tarihli ve 2014/20387 E- 2015/19264 K sayılı geri çevirme kararından sonra dosyaya eklenen valilik yazı cevabına göre 6360 sayılı yasa gereği kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon Kararı neticesinde ...Belediyesine ait itfaiye hizmetlerinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece hasımda yanılma olduğunun kabulü ile ...’nın sorumluluğuna gidilmemesi gerekirken tüm alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının tümden çıkarılarak yerine
“ 1-Davacının kıdem tazminatı talebinin KABULÜ ile, 2.822,00 TL kıdem tazminatı alacağının aktin fesih tarihi olan 29/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...San.ve Tic.Ltd.Şti’ nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının yıllık izin ücret alacağı talebinin KABULÜ ile, 100,00 TL yıllık izin ücret alacağının dava tarihi olan 17/06/2013 tarihinden itibaren ıslah olunan 421,00 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...San.ve Tic.Ltd.Şti’ nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazla mesai ücreti alacağına ilişkin talebinin 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak KISMEN KABULÜ ile, 500,00 TL fazla mesai ücreti alacağının dava tarihi olan 17/06/2013 tarihinden itibaren ıslah olunan 3.730,67 TL fazla mesai ücreti alacağının ıslah tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...San.ve Tic.Ltd.Şti’ nden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin hakkaniyet indirimi nedeniyle reddine,
4-Alınması gereken 517,50 TL nispi karar harcından peşinde ve ıslahta alınan 171,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,50 TL nin davalı ... ve davalı ...San.ve Tic.Ltd.Şti’ nden tahsil olunarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu 199,05 TL harç ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak yapmış olduğu 375,85 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 574,90 TL den davadaki kabul ve red oranına göre davacı yararına hesap edilen 492,21 TL nin davalı ... ve davalı ...San.ve Tic.Ltd.Şti’ nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinden kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından kalan 44,15 TL nin karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ( madde 12 ) uyarınca davacı yararına hesap edilen vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...San.ve Tic.Ltd.Şti’ nden alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının dahili davalı ...'na yükletilmesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.