7. Hukuk Dairesi 2016/33400 E. , 2016/17033 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/33400 E. , 2016/17033 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak 15.04.2007 tarihinde sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınırken, ispat yokluğu gerekçe gösterilerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının reddine karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma yapıldığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığını ispat konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu alacakların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda mahkemece fazla çalışma yapıldığı, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı tanık beyanları ile ispatlanamadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de davalı işyerinde yurt içi tır şoförü olarak çalışan davacının delil listesinde takograf ve motometer belgelerine dayandığı ve bu kayıtları mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, mahkemece bu kayıtlar incelenip değerlendirilmeden hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
O halde, alanında uzman bilirkişi aracılığı ile dosya içerisinde bulunan takograf ve motometer belgeleri ile diğer deliller birlikte değerlendirilip fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.