7. Hukuk Dairesi 2016/28686 E. , 2016/16239 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/28686 E. , 2016/16239 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosyada bulunan davacı ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında 25.01.2013 tarihinde 5393 sayılı Belediye Kanunu 49. maddesinin 3. fıkrası gereği, 2013 yılında tam zamanlı çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesi imzalandığı ve iş bu sözleşmenin 15.02.2013 tarihinde başlayacağının belirtilmesi ile Dairemizce incelenerek onama geçen 2016/11317 Esas vd seri dosyalara sunulan bazı belgelere göre dava dışı ... Genel Müdürlüğü tarafından davalı şirkete hitaben yazılan 07.06.2012 tarih ve M.35.O.İBB.5.01.71.03-902-4325 sayılı ve '2012 Yılı Sözleşmeli Personel Statüsünün Uygulamaya Konulması Hak.' konulu belgeye göre davacının ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen bir kısım işler çerçevesinde davalı nezdinde çalıştığı, buna göre davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasında görünürde asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, fakat davalı şirketin ... Büyükşehir Belediyesi'nin ortak olduğu bir firma olması ve dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nün doğrudan ... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı bir birim olduğu anlaşılmakla, davalı ile davacının iş akdini feshettikten sonra çalıştığı dava dışı ... Genel Müdürlüğü arasındaki ilişkinin muvaazalı olduğu, bu nedenle davacının baştan beri ... Genel Müdürlüğü'nün işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği açık olup, davacının işçi olarak çalıştığı davalı şirkette iş akdini 14.02.2013 tarihinde sonlandırdıktan sonra ertesi gün dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nde 5393 sayılı Belediye Kanunu 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak çalışmaya başlamasıyla aslında kurum içi statü değişikliği yapıldığı, bu nedenle davacının iş akdinin sonlanmadığı, buna bağlı olarak da davacının iş akdinin feshinde ödenmesi gereken kıdem tazminatına hak kazanmadığının anlaşılmasına göre davacının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.