7. Hukuk Dairesi 2015/5882 E. , 2016/16170 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/5882 E. , 2016/16170 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı, mobing yapılarak istifaya zorlandığını ve daha sonra haksız olarak işten çıkarıldığını, iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdinin, yapmadığı ziyaretleri yapmış gibi raporlayarak gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeni ile haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.03.2007 tarih ve 2007/8-161 E., 2007/155 K. sayılı kararı ile de belirtildiği üzere adil yargılanma ve dinlenilme hakkının bir gereği olarak hakim, taraflara duruşmalarda hazır bulunmak, iddia ve savunmalarını bildirmek için imkan vermeli, tarafları usulüne uygun bir biçimde duruşmaya davet etmelidir. Fakat tarafların kendilerine tanınan bu imkana rağmen, duruşmaya gelmek zorunluluğu yoktur. Hukuk davalarında duruşmaya gelmemenin müeyyidesi, dava dosyasının işlemden kaldırılması veya yargılamanın gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesidir.
Somut olayda, davacı, dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu delil listesi ile ..., ..., ..., ... isimli tanıklarının dinlenilmesini talep etmiş ve yapılan yargılama sırasında bu tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçtiğini bildirmediği anlaşılmıştır. Ancak mahkemece davacı tanıklarından sadece ... ve ... dinlenilmiştir. Bu nedenle yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında davacının hak arama özgürlüğü kapsamında savunma hakkı ihlal edilerek gösterilen deliller toplanmaksızın ve bildirdiği tüm tanıklar dinlenmeksizin, dinlenmesine gerek görülmedi ise gerekçesi de belirtilmeksizin karar verilmesi yanında hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.
Yapılacak iş, davalı tarafın dinlenilmeyen tanıkları ... ve ...'ın beyanları alındıktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ve usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
Somut olayda, davacı, kendisine mobing yapılarak istifaya zorlandığını ve daha sonra haksız olarak işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının görevi gereği yapması gereken doktor ziyaretlerini yapmadığı halde yapmış gibi raporlayarak gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeni ile iş akdini haklı sebeple feshettiğini savunmuştur. Mahkemece davalının iş akdini haklı nedenle feshettiği kanaatine varılmış ise de 6100 Sayılı HMK'nın 31. maddesi gereğince hakimin aydınlatma ödevi kapsamında feshe dayanak yapılan doktor ...'ya ait imzalı belgenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, belgede imzası bulunan doktor ... tarafından verilip verilmediği ve haklı fesih nedeni olarak belirtilen doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışın tespiti yönünden ilgili hususların açıklığa kavuşturulması için ... isimli doktorun dinlenilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.