7. Hukuk Dairesi 2016/10793 E. , 2016/16070 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/10793 E. , 2016/16070 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Davacının usulüne uygun bir temyizi bulunmadığından temyiz inceleme isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekili davacının iş akdinin geçerli ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek ve muvazaa iddiasında bulunarak, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil kurumun işçisi olmadığını, davacının iş akdine diğer davalı şirket tarafından haklı nedenle son verildiğini davalı şirket ise gerçek işverenin davalı ... olduğunu ve davalının iş akdine belediyenin talimatı üzerine son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının iş akdine geçerli bir neden bulunmadan son verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, feshin geçersiz olduğu belirlenerek davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespitinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davacının hangi davalı işveren nezdinde işe iadesine karar verildiği hususunda infaza elverişli bir hüküm kurulmaması hatalı olup ayrıca boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara ilişkin alacakların tespiti ile yetinilmesi gerekirken bu alacakların tahsili yönünde hüküm kurulmuş olması da doğru bulunmamıştır.
Açıklanan nedenle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... nezdinde İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı belediyeye süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.5 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
6- Davacının yapmış olduğu 154.90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.