7. Hukuk Dairesi 2016/27730 E. , 2016/15424 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/27730 E. , 2016/15424 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının kesinleşen işe iade kararı üzerine 10 iş günlük sürede başvurmasına rağmen işverence işe başlatılmadığından bahisle işe başlatmama tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı işveren tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak ve alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece itirazın iptaline takibin devamına, takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir.Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Dosya kapsamına göre dava konusu alacaklara hak kazanma durumu yargılama sonucu belirlenmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir. Davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm fıkrasında yer alan “takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine' rakam ve sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine 'Takibe konu alacaklara hak kazanma yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine' bendinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.