7. Hukuk Dairesi 2015/45050 E. , 2016/15125 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/45050 E. , 2016/15125 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkette çalışırken iş akdinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve eksik ödenen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi ile buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini, davalı Şirket ise davacının iş sözleşmesinin nakledildiği yere gitmemesi nedeniyle feshedildiğini savunmuştur.
Davacı, ... .. Havaalanında güvenlik görevlisi olarak çalışırken davalı şirket tarafından bizzat davacı imzasına tebliğ edilen 25.03.2011 tarihli nakil yazısı ile iş sözleşmesindeki nakil yetkisi kullanılarak... da... Öğrenci Yurdu’na nakledilmiş ancak yeni görev yerine gitmemiş, 08.04.2011 tarihli dilekçe ile de özel nedenlerden dolayı kendi isteği ile ayrılmak istediğini belirtmiştir.Davalı işveren devamsızlık tutanakları tutmuş ancak yazılı bir fesih bildirimi yapmamıştır. İş şartları bulunduğu şehirden başka bir şehirde bulunan işyerinde görevlendirilmek suretiyle aleyhe değiştirilen davacının nakledildiği yeni görev yerine gitmeyerek iş akdini feshettiği ve feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakta olup bu nedenle Mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesi yerinde ise de iş sözleşmesini kendisi fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.
3-Davacı, fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle ve işten çıkarılma baskısı ile bir kısmı elden bir kısmı maaş bordrosu ile aydan aya yapılan kesintilerle toplam 3.000,00 TL nin işverence geri alındığını, davalının asıl işvereni ile aralarındaki muarazanın sona ermesi halinde alınan paranın geri ödeneceğine ilişkin taahhütname düzenleyip davacıya verdiğini iddia ederek şimdilik 500,00 TL eksik ödenen ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece ... Genel Müdürlüğü'nün ... 2. Dairesinin 28.06.2007 tarihli kararı doğrultusunda '' asgari ücret fiyat farkı fazla ödeme kesintisi'' adlı talimat yazısına istinaden davalı şirket tarafından asgari ücret fiyat farkı kaynaklı olarak işçinin fazladan eline geçen net tutarın 2012 yılının Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayı bodrolarında tahakkuk ettirilerek kesintinin yapıldığı, tanık beyanlarına göre bir kısmının da elden davalı Şirkete ödendiği, 4857 sayılı Yasanın 62. Maddesi uyarınca işçinin ücretinden işverence kesinti yapılamayacağı ancak ...'nin talimatları doğrultusunda davalı şirketin davacı işçinin ücretini asgari ücret üzerinden artırmasının taraflar arasında çalışma koşulu haline geldiği ve davacının yazılı onayı olmadan bu şartın değiştirilemeyeceği gerekçesiyle eksik ödenen 3.000,00 TL ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda ücret bordrolarındaki '... Kesinti' sütunlarında tahakkuk ettirilen miktarların toplanması ile sonuca gidileceği ancak bu yönde bir tahakkuk olmadığı ayrıca davacı tanıklarının 600,00 TL'yi elden işverene ödediklerine ilişkin beyanda bulundukları belirtilmiştir.
Somut olayda, dosyada mevcut ücret bordrolarında '... Kesinti' başlığı altında tahakkuk ettirilmiş bir kesinti mevcut olmadığı gibi, bilirkişi de yaptığı incelemede bordrolarda davacının çalıştığı süre içerisinde kesinti yapıldığına ilişkin bir tahakkuk bulunmadığını, belirtmiştir. Davacı işyerinde 10.04.2011 tarihine kadar çalışmış olup Mahkemenin 2012 yılında ki bordrolarda kesinti yapıldığına ilişkin gerekçesi de isabetli değildir. Ayrıca işverence ödenen ücretlerden 600,00 TL'nin geri alındığına ilişkin tanık beyanı dışında da yazılı delil mevcut değildir. Hal böyle olunca Mahkemece eksik ödenen ücret alacağı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflarca temyiz edilen kararın B0ZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.