7. Hukuk Dairesi 2015/2815 E. , 2016/13383 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/2815 E. , 2016/13383 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:


1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı alt işveren tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve maddi hakları verilmeden işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili ücretleri alacağını talep etmiştir.
Davalı ... Telekom AŞ davacının talep ettiği işçilik hak ve ücretlerinden işin ihale edildiği diğer davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiğini, davacının yıllık izin, fazla mesai, dini ve milli bayram çalışmasına dair herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile 100,00 TL hafta tatili ücreti alacağını talep etmiş, ıslah dilekçesinde de bu alacağından feragat ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece bu talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davacının davasının 100,00 TL lık kısmı reddedilmiştir. Ancak reddedilen miktar üzerinden davalı yararına AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 100,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... AŞ.'ne iadesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.