7. Hukuk Dairesi 2016/18758 E. , 2016/12362 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/18758 E. , 2016/12362 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... tarafından açılan davada Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 25.11.2014 tarihli 2013/510 2014/534 E.-K. sayılı ve kararının, Dairemizin, 22.10.2015 gün ve 2015/15815 - 2015/20097 E.K sayılı ilamı ile BOZUP ORTADAN KALDIRILARAK alt işverende İŞE İADESİNE dair verilen kararda davacı lehine avukatlık ücretine karar verilmesinin maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle davacının vekille kendini temsil ettirmemesine rağmen mahkeme kararını bozup ortadan kaldırılarak davacının işe iadesine dair hüküm kurulurken davacı lehine avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasının maddi hataya dayalı olduğun iddia ederek kararın kaldırılmasını ve davacı yararına avukatlık ücreti verilmesine dair kısmın ortadan kaldırılmasını istemiştir.
Dosya ve ekleri ile davalı vekilinin maddi hata talepli dilekçesinin incelenmesinde, davacının yargılamanın hiçbir aşamasında kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmediği gözönüne alındığında, Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırılmalı, davalıların, 22.10.2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosya içeriğine göre, davalılar arasında güvenlik hizmeti alım sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ... 'nin asıl işveren diğer davalı ... 'nin ise alt işveren olduğu, iş akdinin belirli süreli yapılmasını gerektirecek objektif bir neden bulunmadığı, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacının iş akdinin feshedilmesinin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ...'nin diğer, davalı alt işveren ...'nin ise tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, mahkemenin işe iadesine karar verdiği ... asıl işveren olup, davacı işçi alt işveren ...'nin işçisidir. İş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işveren ...'nin iş ilişkisinde sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığından, mahkemece davacının ...'ye iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından 4857 sayılı Kanunun 2/6 maddesi gereğince davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken davacının asıl işveren şirkete iadesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Kanununun 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıda şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dairemizin 22.10.2015 gün ve 2015/15815 - 2015/20097 E.K. nolu BOZMA, ORTADAN KALDIRMA, davacının davalı alt işverende İŞE İADESİNE dair kararın ORTADAN KALDIRILMASINA ,
1-Yerel mahkemenin 25.11.2014 tarihli 2013/510 2014/534 E.K sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının ....'ye ait işyerindeki işine iadesine,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile kalan 4,90 TL karar ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu toplam 480,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalıların yapmış olduğu masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... 'ne iadesine, davalı ...'nden temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN karar verildi.