7. Hukuk Dairesi 2016/10103 E. , 2016/11118 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/10103 E. , 2016/11118 K.

'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.04.2015 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeleri ile Dairemizin 2015/5623 ve 2015/33295 Esas sayılı Geri Çevirme kararları üzerine gönderilen belgeler incelendi. Gereği görüşüldü
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ....Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin, davalı firmanın .... adresindeki işyerinde 22.09.2000 tarihinden iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiği 05.10.2011 tarihine kadar pompacı olarak çalıştığını, aylık ücretinin 800,00 TL net olup dini bayramlarda 200,00 TL ikramiye ve yemek yardımı olduğunu, bir hafta gündüzleri 08.30-19.00 arası, diğer hafta ise 18.30-09.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, hafta tatili yapmadığını, genel tatil günlerinde çalıştığını, işçilik haklarının verilmemesi, işçi sağlığı ve iş güvenliği hükümlerine uyulmaması, fazla mesai ya da istifaya zorlanması gibi nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili, davacının araç yıkama işinde 22.02.2011-01.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalı ... şirketinin davalı şirketçe devralındığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, iki şirket arasında hiçbir bağlantı olmadığı gibi, işyerinin 1 yıl boş kaldığını, bu nedenle önceki dönemden davalı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının çalıştığı işyeri işleten davalı şirketlerin merkez adreslerinin aynı olduğu, davacının çalışmasının kesintisiz devam ettiği, davalılar arasında işyeri devri bulunduğu, iş sözleşmesini haklı nedenlerle fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai, hafta tatili ve milli bayram genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İddianın tanık anlatımları ile ispat edilmeye çalışılması halinde ise, tanıkların aynı dönemde işyerinde iddia sahibi işçi birlikte çalışmış, süreklilik arzeden çalışma düzenini ve biçimini görmüş, gözlemiş olmaları gerekir. Çalışma düzenini bilmeyen, bilmesi mümkün olmayan tanık beyanlarına itibar edilemez.
Somut olayda, davacı vekili, davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Hükme esas bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre gündüz vardiyasında çalıştığı haftalarda haftalık 12 saat gece vardiyasında çalıştığı haftalarda haftalık 30 saat üzerinden 22.07.2000-01.06.2011 tarihleri arasındaki dönem için fazla mesai, hafta tatili ve tüm tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti hesap edilmiş, mahkemece takdiri indirim uygulanarak alacaklar hüküm altına alınmış ise de, davacının iddialarını ispat etmek için dinlettiği tanıklar davacı ile 2006 yılından itibaren birlikte çalışmaya başlamışlardır. Hal böyle olunca, davacı iddialarını ancak tanığı ...'ın 2006 yılında kendisi ile birlikte çalışmaya başladığı tarihten 01.06.2011 tarihine kadar olan dönem için ispat ettiğinden bu süre ile sınırlı olmak üzere alacak hesaplanmalıdır. Hesaplamanın başlangıç tarihinin tespiti bakımından bu tanığın hizmet cetveli getirtilmeli ve gerekirse ek hesap raporu alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.