7. Hukuk Dairesi 2016/14920 E. , 2016/11102 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/14920 E. , 2016/11102 K.

'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Sendika Aidatı



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı Sendika vekili, davalı Belediye Başkanlığı'nın davacı ....Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, ... Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış Toplu İş Bözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının toplu iş sözleşmelerinde belirlenen temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dava Döngele Belediyesi'ne karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte 6360 sayılı Kanun hükümlerine göre bu belediyenin tüzelkişiliği sonaerip davalı ...'ye katıldığından davaya Onikişubat Belediyesi'ne karşı devam edilmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm altına alınan sendika üyelik aidatı alacağına toplu iş sözleşmeleri ile kararlaştırılan ödeme gününden itibaren faiz işletilip işletilemeyeceği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Sendika üyelik aidat alacağına toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırılan ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilebilmesi için, gerek 2821 sayılı Kanun'un 61 inci gerek 6356 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi hükümlerine göre, sendikanın sendika üyesi işçilerin isim listesi ile kesilmesi gereken aidat miktarını ve aidatın yatırılacağı banka hesabı numarasını işverene bildirmesi şarttır. “Bildirim yükümlülüğü” olarak adlandırılan bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde aidat alacağına toplu iş sözleşmelerinde öngörülen ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmaz.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi .... tarafından hazırlanan hesap raporunda, davacı Sendika'nın bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği belirtilerek toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre temerrüt tarihleri belirlenmiş ise de, davacı Sendika'nın 22.04.2011-21.04.2013 tarihlerini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi dönemi için gönderdiği 01.02.2011 tarih ve 31667 sayılı bildirim yazısının tebliğ tarihi belli değildir. Bu yazının davalı işverene ne zaman tebliğ edildiği tespit edilmelidir. Öte yandan 22.04.2013-21.04.2014 dönemi Toplu İş Sözleşmesi için davacı Sendikanın bildirim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği araştırılmalıdır. Şayet davacı Sendika'nın belirtilen dönemler için bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği tespit edilirse, aidat alacağına toplu iş sözleşmeleri ile kararlaştırılan ödeme günü baz alınarak faiz işletilmesi gerekecektir. Aksi halde bu dönemlere ait alacaklar ayrıştırılarak dava ve gerekirse ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmelidir.
3-Gerek 2821 sayılı Kanun'un 61 ve gerekse 6356 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi hükümlerine göre, sendika üyelik ve dayanışma aidat alacağına uygulanacak faiz, bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizdir. Hal böyle olunca, davacı Sendika vekilinin talebi de bu yönde olmasına rağmen, hüküm altına alınan alacağa bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz yerine, yasal faiz işletilmesi hatalı olmuştur.
4-Mahkemenin aidat alacaklarının aylık olarak miktarını ve temerrüt tarihlerini karar yerinde göstermeyerek rapora yollama yapmakla yetinmesi, infazda tereddütlere, yeni ihtilaf ve davalara yol açabileceğinden ayrı bir bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.