7. Hukuk Dairesi 2016/16724 E. , 2016/11081 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/16724 E. , 2016/11081 K.

'İçtihat Metni'



Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin işin görüldüğü yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı ve davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın yargılama giderlerinin kapsamını düzenleyen 323/1-ğ bendine göre vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerindendir. Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderini düzenleyen 331 maddenin 2. bendine göre görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.
Somut olayda, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesine rağmen 3. Bendinde davalı yararına 900,00 TL avukatlık ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup karar bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün avukatlık ücretine ilişkin “3” nolu bendinin hükümden silinmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.