7. Hukuk Dairesi 2015/1212 E. , 2016/10492 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/1212 E. , 2016/10492 K.

'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı bankada en son Bursa şubesi müdürü olarak çalıştığını, her yıl davalı şirketin kar oranına göre değişen ve yılda bir kez alınan jestiyon adı altındaki başarı ödemesinden de faydalandığını, mevcut yıl için hak edilen jestiyon ödemesinin bir sonraki yılın nisan ayında ödendiğini, en son 2011 yılına ilişkin 17.361,00 TL net jestiyon ödemesini 2012 yılı Nisan ayında aldığını, 13.02.2013 tarihi itibari ile 1475 Sayılı İş Kanunu'nun 14/1-5 maddesi gereğince emeklilik için gereken yılı ve prim ödeme gününü doldurması nedeniyle iş akdini sonlandırdığını ancak hak etmiş olduğu kıdem tazminatının, 2012 yılı jestiyon ödemesinin ve yapmış olduğu fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek bu alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka, davacının emeklilik nedeniyle değil başka bir bankada çalışmak üzere kendi işyerlerinden ayrıldığını, davacının yönetici pozisyonunda olduğunu ve fazla çalışma talebinin kabul edilemeyeceğini, davacı ile aralarında imzalanan hizmet sözleşmesinin 2. maddesinde aylık ücretin, fazla çalışma ücreti de içinde olacak şekilde belirlendiğini, ayrıca yapılan prim ödemelerinin fazla çalışma ücretini karşıladığını, insan kaynakları yönetmeliklerine göre çalışanların prim ödemesinden yararlanabilmesi için, ödemelerin yapıldığı tarihte bankada çalışıyor olmanın esas olduğunu, davacıya ödeme zamanı bankada çalışmadığı için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla çalışma ve jestiyon ücreti taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında, davacının 2012 yılı jestiyon primine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesiyle 2012 yılı jestiyon piriminin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının jestiyon pirimi ödeme tarihinde çalışmadığı için jestiyon pirimine hak kazanamadığını savunmuştur. Jestiyon pirimi çalışılan dönemde davalının kazandığı gelirin bir miktarının pirim olarak çalışanlara aktarılmasıdır.Davacı 2012 yılında çalıştığına göre bu yıl için jestiyon pirimine hak kazandığı açıktır. Davacı emsali işçilere 2012 yılı için ne kadar jestiyon pirimi ödendiği araştırılmalı ve bulunan miktar hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece, davacının jestiyon pirimi alacağı talebinin yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.