7. Hukuk Dairesi 2015/1504 E. , 2016/9860 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/1504 E. , 2016/9860 K.

'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının kantar görevlisi vasfında çalıştığını, ücret alacaklarının eksik ödendiğini ve rızası dışında yıllık izne çıkarıldığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından 27.06.2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve eksik ödenen aylık ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı ve eksik ödenen aylık ücret alacak taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kıdem tazminatına esas alınması gereken süre konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Kıdem tazminatı, feshe bağlı haklardan olsa da, iş sözleşmesinin sona erdiği her durumda talep hakkı doğmamaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi hükmüne göre, yürürlükte bırakılan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinde, kıdem tazminatına hak kazanabilmek için işçinin işverene ait işyerinde en az bir yıl çalışmış olması gerekir.
Somut olayda, mahkemece davacının iş yerinde fiilen çalıştığı sürenin 1 yıldan az olması nedeni ile yasada aranan 1 yıllık kıdem süresi koşulu bulunmadığından kıdem tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir. Ancak işverence sunulan kayıtlar ve işverenin SGK ya bildirdiği kayıtlara göre davacının 09.04.2012 - 27.06.2013 tarihleri arasında davacının rızası ile 2012 Ekim ayında kullandığı ücretsiz izin süresinin dışlanması ile toplam hizmet süresi 1 yıldan fazla olduğundan ve davacının ödenmeyen ücret alacakları bulunduğundan kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.