7. Hukuk Dairesi 2015/5582 E. , 2016/8202 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/5582 E. , 2016/8202 K.

'İçtihat Metni'



Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi ihbar olunan ve davalı şirket vekillleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin 3 nolu bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-İhbar olunan şirketin temyizi yönünden Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı şirket, davacının ihbar olunan şirket olan ... Ltd. Şti.'nde çalıştığını ve kendilerinin de bu şirket ile yapmış oldukları sözleşme ile güvenlik hizmeti aldıklarını ve davacının kendi çalışanları olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunduğunu ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ve davacının ödenmeyen alacakları hak ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, dava davalının talebi üzerine ... Ltd. Şti.'ne ihbar olunmuştur. Nitekim mahkemece bu şirket mahkeme başlığında ihbar olunan olarak gösterilmişse de davacının bu şirketi de ıslah dilekçesinde davalı olarak göstererek alacak miktarını arttırması sebebiyle ihbar olunan aleyhine hüküm kurulamayacağı halde ihbar olunan şirket aleyhine de hüküm kurarak alacağın ve yargılama giderlerinin ihbar olunan şirket ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3- Davacı dava ve ıslah dilekçesinde ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep ettiğinden talep gözetilerek yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi hükmetmek gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihbar olunan şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ihbar olunan ve davalı şirkete iadesine,13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.