7. Hukuk Dairesi 2015/5383 E. , 2016/7657 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/5383 E. , 2016/7657 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde vardiya şefi olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının yasal faiziyle tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesinde bu alacaklara faiz uygulanması istenilmiş ancak faizin türü belirtilmemiştir. Bu durumda alacakların ıslah ile arttırılan kısmına yasal faiz istendiğinin kabulü gerekecektir.
4857 sayılı Yasanın 34.maddesinde gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı da ücret kapsamında olup uygulanacak faiz en yüksek banka mevduat faizidir. Zaman zaman yasal faizin en yüksek banka mevduat faiz oranının üzerine çıktığı bir gerçektir. Bu durum gözetilerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasından
“ 10,00 TL ihbar tazminatı,
10,00 TL fazla mesai ücreti,
10,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2.329,12 TL ihbar tazminatı,
3.330,76 TL fazla mesai ücreti,
104,81 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ıslah tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,” bentlerinin çıkarılarak yerlerine
“10,00 TL ihbar tazminatı alacağına 10.10.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
10,00 TL fazla mesai ücreti,
10,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına 10.10.2011 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesine,
2.329,12 TL ihbar tazminatı alacağının 24/12/2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
3.330,76 TL fazla mesai ücreti,
104,81 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına 24/12/2012 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.