7. Hukuk Dairesi 2015/5580 E. , 2016/7544 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/5580 E. , 2016/7544 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..... ve ... vekillleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ..... Site Yönetiminin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, iş sözleşmesinin ..... Site Yönetimi ile yapıldığını ancak ..... .....’da bulunan ..... konutlarının yönetim hakkı ve yetkisinin halen ..... Başkanlığı’na ait olduğunu, konutların ..... adına .... Konut A.Ş. tarafından yönetildiğini, site yönetiminin de anılan şirkete bağlı olduğunu ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını davalı işyerinde kapıcı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle fazla çalışma ve yıllık izin alacakları ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılardan ....., taraflarından, 18.02.2009 tarih ve 877 sayılı Başkanlık Makam oluru ile ..... ..... Toplu Konutlarında Yönetim ve Denetim Kurulları oluşturulduğunu, .... Konut A.Ş.’ye hizmet alım sözleşmesi ile sitenin yönetim hizmetlerini yürütmek üzere yetki verildiğini, ihtilaf konusu işlemlerin .... Konut A.Ş. ile site yönetimi tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili idarenin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, yetki devri neticesinde davacının işe alım ve ücret ödemelerinden .... Konut A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, müvekkili idareye husumet tevcih edilmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ..... Site yönetimi, davacının yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çalıştığı süre boyunca fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığını, çalıştığı fazla mesai sürelerinin puantaj cetvellerine aktarıldığını ve kayda dayalı çalışmaların karşılığının ücret bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, davacının ücret bordrolarını ön koşulsuz imzaladığını, sitede 56 daireden müteşekkil 3 bloğun hizmetini ifa ettiğini, tüm blokların kaloriferli olduğunu, kalorifer kazanlarının otomasyon sistemi ile çalıştığını, ısı derecesinin ve kömür sevkinin otomatik olarak ayarlandığını, personelin kış aylarında her gün otomatik kazana 2 veya 3 defa kömür bırakıp 1 defa kül çıkardığını bu nedenle kalorifer yakışından kaynaklanan fazla mesai durumunun söz konusu olmadığını savunmuştur.
Davalılardan .... Şirketi, müvekkili şirketin site yöneticisi ya da dışarıdan atanan yönetici olmadığını, idare tarafından atanan site yönetim kuruluyla yaptığı hizmet sözleşmesi çerçevesinde “vekil” sıfatıyla sitenin yönetim organizasyonunu gerçekleştirdiğini, istihdam edilen personelin site yönetimiyle sözleşme yaptıklarım ve site yönetimi adına açılan .... siciline kaydedildiklerini, müvekkili şirketin sürekli olarak site yönetiminin hizmetinde bulunan hiçbir personelinin mevcut olmadığını, şirketin site yönetimini temsilen imza yetkisi aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin aynı davalılara yönelik, aynı dönem için fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti için 2. İş Mahkemesinde açmış olduğu 2013/728 Esas sayılı dava birleştirilmiş, davacının 28.04.2010-02.01.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı, tanıklar davacının fazla çalışma yaptığını beyan etttiği, işyerinin ve işin fazla çalışmaya müsait olması durumu da göz önünde tutularak davacının kalorifer yakma döneminde (1 Kasım-31 Mart) haftada 21 saat fazla çalışma yaptığı ve ücretinin ödenmediği, bilirkişinin belirlediği UBGT ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının ödenmediği ancak davacının yıllık izin talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, yıllık izin alacağı reddedilmesine rağmen davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
2- Davalı ..... 28.04.2010 tarihinde işyerini davalı ... Yönetimine devretmiş olup, davacı devir tarihinden sonraki 28.04.2010-2.01.2012 tarihine kadar olan işçilik alacaklarını talep etmiştir. Bu durumda işveren sıfatı taşımayan davalı ..... hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı .....'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve ...'ne iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.