7. Hukuk Dairesi 2015/6276 E. , 2016/6513 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/6276 E. , 2016/6513 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 14.11.2009-24.09.2012 tarihleri arasında müstahdem olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.
İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 37 nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
Somut olayda davacı son iki aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiş ve mahkemece davalı tarafından ücretin ödendiği ispat edilemediğinden bahisle davacının iki aylık ücreti alacağı 1.362,80 TL hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan banka kayıtlarına göre davacıya fesih tarihinden sonra 02.10.2012 tarihinde “Ağustos ve Eylül maaşı” ibaresi ile 1.572,33 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme yapıldığı iddiası 'itiraz' niteliğinde olup, iddiayı genişletme yasağı ve delil sunma sürelerine ilişkin kısıtlamalara tabi olmadan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da resen dikkate alınmalıdır. Buna göre davacının talep ettiği ücret alacağı dava açılmazdan önce kendisine ödenmiş olup, mahkemece ücret alacağı talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.