7. Hukuk Dairesi 2015/41220 E. , 2016/6116 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/41220 E. , 2016/6116 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır
Somut olayda, Mahkemece verilen ilk karar 01/08/2008-24/07/2009 tarihleri arasında puantaj kaydına dayalı olarak hesaplanan fazla çalışma alacağından hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiği yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak 28/09/2004- 24/07/2009 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan fazla çalışma alacağından da takdiri indirim yapılmaksızın alacak hüküm altına alınmıştır. Bozma ilamında sadece kayda dayalı 01/08/2008-24/07/2009 tarihleri arasındaki çalışma yönünden takdiri indirim yapılmayacağı belirtildiği halde usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin tanık beyanıyla ispatlanan dönem üzerinden indirim yapılmaksızın hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş tanıkla ispatlanan dönem üzerinden bozma öncesi oran üzerinden takdiri indirim yapılması ve kayda dayalı dönemden ise indirim yapılmaksızın fazla çalışma alacağın belirlenmesi ve bu iki dönemin toplamının hüküm altına alınmasıdır.
Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.