7. Hukuk Dairesi 2016/5999 E. , 2016/4213 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/5999 E. , 2016/4213 K.

'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, davacının asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesine ait işyerinde diğer davalı alt işveren bünyesinde çalıştığını, 30.9.2014 tarihinde iş akdinin tek taraflı olarak sona erdirildiğini, üye olunun sendika ile davalı şirket arasında Toplu İş Sözleşmesi imzalandığını, TİS'nin 14.8.2013-30.9.2014 tarihleri arasındaki dönemde yürürlükte olduğunu, davalı işverenlerin 14.8.2013 tarihinden itibaren ödemesi gereken zam farkları, ikramiye ve bayram paralarını ödemediğini iddia ederek maaş zam farkı, ikramiye farkı ve bayram parası alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, dava konusu alacaklardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hangi tarihten itibaren hak kazanacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamından, işyerinde 14.8.2013-15.8.2015 dönemini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının sendikaya üyelik tarihinin 16.12.2013 olduğu dosyada mevcut üye kayıt fişinden anlaşılmaktadır. Ayrık durumlar haricinde davacının sendikaya üye olmadan veya dayanışma aidatı ödemeden Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması mümkün değildir. Bilirkişinin davacının sendikaya üye olduğunu farzederek yapmış olduğu hesaplamaya itibar edilerek alacakların kabul edilmiş olması hatalıdır. Yapılacak iş, öncelikle davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihin araştırılması, o dönemdeki Toplu İş Sözleşmesine göre davacının hangi tarihten itibaren Toplu İş Sözleşmesinden yararlanacağının belirlenmesi ve bundan sonra yapılacak hesaplamaya göre, eğer ödenmemiş alacakları varsa bunun hüküm altına alınması gerekir.
Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.