7. Hukuk Dairesi 2015/5579 E. , 2016/4158 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/5579 E. , 2016/4158 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde baz istasyonu kurulum operatörü olarak çalışırken ücret zammı talebi yüzünden iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili davacı tarafından yapıldığı iddia edilen çalışma sürelerinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu davalı ... Şirketi vekili davacının 7 gün çalıştığına ilişkin iddianın mantığa aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin işveren tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı ... tarafından bu hususta delil ibraz edilmediği, diğer davalının ise iş akdinin belirli süreli olduğunu savunduğu ancak davacının yaptığı iş ve işin niteliği ve davacının çalışma süresi gözününe alındığında iş akdinin belirsiz süreli olduğu davacının iş akdinin haksız ve bildirim sürelerine uyulmadan feshedildiği, davacının talep etmiş olduğu alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, emsal dosyada aynı işi yapan işçi için davacı tanığı 1.250,00 TL net ücretle çalıştığını beyan etmiş mahkemece de bu ücret esas alınarak sonuca gidilmiş ve ücretin 1.250,00 TL olduğu Dairemizce de kabul edilmiştir. Bu dosyada davacı 1.500,00 TL aldığını ileri sürmüş davacı tanıklarından biri 1.250,00 TL diğeri net 1.000,00 TL ile çalıştığını bildirmiştir. Bu durum karşısında davacının 1.250,00 TL net ücretle çalıştığının kabul edilmesi gerekirken 1.500,00 TL ücret esas alınarak sonuca gidelmesi hatalı olup bozma nedenidir.
4-Yine ... İş Mahkemesinin 2011/1124 Esas nolu dosyasında dinlenen tanıklar ve bu dosyadaki tanıkların beyanları karşısında davacının hafta tatillerinin yarısında çalıştığının kabulüyle ayda 2 hafta 6 gün 08-18 arası mesai yaptığı haftada 9 saat fazla çalışmasının bulunduğu 2 hafta da 7 gün 08-18 saatleri arasında haftada 10,5 saat fazla çalışmasının bulunduğu gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken günde 8 saat haftada 7 gün çalıştığının haftada 11 saat fazla çalışma yaptığının kabulüyle hesaplama yapan hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması bozma nedenidir.
5- 4857 sayılı Yasanın 53. Maddesinde iş yerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçelere yıllık ücretli izin verileceği bildirilmiştir. Davacının çalışma süresi 2 yıl 5 ay olup, artık aylar yönünden yıllık izne hak kazanmamasına rağmen davacının çalıştığı artık aylarda dikkate alınarak yıllık izin alacağı hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.