7. Hukuk Dairesi 2016/2919 E. , 2016/3579 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/2919 E. , 2016/3579 K.

'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Davalı Şirket temyizi yönünden Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı Şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı Bakanlık temyizi yönünden Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız nedenle fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık, davacının davalı kurum işçisi olmadığını, yüklenici firmaların işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, asıl işverenin Bakanlık olduğunu, davalı Şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olduğu, davacının iş sözleşmesinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hüküm fıkrasındaki harç ve yargılama giderine ilişkin 2 ve 4. bentlerinin silinerek yerlerine
“2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, alınması gerekli 261,36 TL harcın davalı ... Gıda Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 59,50 TL ilk harçlar toplamı ve 87,26 TL ıslah harcı toplamı 146,76 TL nin de davalı ... Gıda Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 387,00 TL yargılama giderinin davalılar... Gıda Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle ... Bakanlığından müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Şirkete yükletilmesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.