7. Hukuk Dairesi 2015/35119 E. , 2016/3544 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/35119 E. , 2016/3544 K.

'İçtihat Metni'



Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğinden bahisle kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmadan önce verilen hüküm Dairemizin 03/12/2014 gün ve 2014/13850 Esas, 2014/22000 Karar sayılı ilamı ile ' Yargılama esnasında dava konusu alacakların hesaplanması için dosya birden çok defa bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bunun sonucu olarak da dosyada birden çok bilirkişi raporu bulunmaktadır. Mahkeme davacının davasını ıslah etmemesine göre taleple bağlı kalarak alacakların bir kısmının kabulüne karar vermiştir. Fakat mahkeme gerekçeli kararında dosyada bulunan bilirkişi raporlarından hangisinin hükme esas alındığı bildirmediği gibi alacakların neye göre kabul edip neye göre reddettiğini de gerekçelendirmemiş olup, bu nedenle karar tarafların temyiz nedenleri çerçevesinde denetlenememiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 297. maddesinde gerekçeli kararda bulunması gereken hususlar belirtilmiş olup, mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin denetime elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup dava dilekçesindeki talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her alacak talebi ayrıca tespit talebini de içeren dava kısmi dahi olsa hakim davacının hakettiği alacak miktarını tespit edip talep gibi karar verir.
Somut olayda Dairemiz bozma kararı üzerine mahkemece 12.09.2012 tarihli bilirkişi raporunu esas aldığını belirtilmiş olmasına rağmen davacının her alacak yönünden hak ettiği alacak miktarını rakamsal olarak belirlememiştir. Yapılacak iş davacının hak ettiği alacak miktarını rakamsal olarak talep dikkate alınarak bir karar vermektir.
3- Mahkemece kabul edilen 12.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma alacağı 10.287,00 TL, ulusal bayram ve genel tatil alacağı 733,00 TL olduğu bildirilmişse de mahkemece bu alacaklarda hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmadığına ilişkin gerekçe yazılmadan ve davacının hak ettiği alacak miktarı belirlenmeden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.