7. Hukuk Dairesi 2015/29324 E. , 2016/1862 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/29324 E. , 2016/1862 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, iş akdinin davalı şirket tarafından 15.03.2011 tarihli ihtarname ile davacının başka firmalara ait şarapları pazarladığı, davalı şirketi zarara uğrattığının belirtildiğini, ancak bu iddianın gerçek dışı olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının davalı şirkette 04.07.2007-15.03.2011 tarihleri arasında ......... Bölge Şefi olarak aylık brüt 2.000,00 TL ücretle görev yaptığını, davacının iş sözleşmesinin ......... ve ............. şirketlerine ait şarapların pazarlamasını yaptığını, kendisine ait aracı adı geçen firmalardan mal alabilmek için şarap firmalarına rehin ettirdiğini, bu durumun davacının aynı sektörde faaliyet gösteren firmalar ile resmi olarak iş ilişkisi olduğunu ispatladığını, davacının işvereninin güvenini kötüye kullandığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle tek taraflı olarak tazminatsız feshedildiğini, davacının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinden dolayı tazminatlarının ödenmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkette çalıştığı dönemde aynı zamanda aynı sektörde faaliyet göstermek üzere şirket kurucusu olarak şirket ortağı olduğu ve şirketin yetkili müdürü olduğunun tespit edildiği, davacının davalı şirkette çalışırken davalı şirketin ürünlerini pazarlarken kendi şirketinin ya da başka şirketinin ürünlerini pazarladığı anlaşıldığından İş Kanunun 25/2-e maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına uymayan haller benzerlerinden işverenin güvenini kötüye kullanmak ve doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışının bulunduğu, bu eylem ve işlemin devamlılık arzetmesi nedeni ile fesih hakkının hak düşürücü süre içerisinde kullanıldığı, haklı nedenle işveren tarafından iş akdinin feshinin yapıldığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddi gerektiği gerekçesiyle davacının tazminat taleplerinin reddine, fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu 10.9.2014 tarih ve 2014/7307 – 16641 E-K sayılı bozma ilamı ile davacının tüm, davalının ise sair temyiz itirazları reddedilerek davalı yararına fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarına dair araştırmaya yönelik bozma yapılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi bakımından ek rapor alınarak fazla mesai ve genel tatil alacaklarının kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dairemizin 10.9.2014 tarih ve 2014/7307 – 16641 E-K sayılı bozma ilamı ile '...Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret bordrolarında fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuku bulunan ayların dışlanması gerekirken yapılan ödemelerin mahsubu hatalıdır. Ayrıca davacının imzasının bulunduğu iş sözleşmesinde fazla mesai ücretinin ücrete dahil olduğu belirtilmektedir. Ancak iş sözleşmesinde davacının işe girdiği tarihteki ücretinin ne olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacının işe girdiği tarihteki ücreti araştırılarak davacının ücretinin asgari ücretin üzerinde ve fazla mesaileri karşılayacak miktarda olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre davacının 270 saatlik çalışmalarının ücreti ile birlikte ödenip ödenmediğinin ve davacının bakiye fazla mesai çalışması varsa hesaplanması için rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...' gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulması sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının ücretinin asgari ücretin 1.6 katı olduğu tespit edilmiştir. Bu tespit ve iş sözleşmesindeki düzenlemeye göre davacının 270 saatlik fazla çalışmalarının ücreti ile birlikte ödendiği kabul edilmelidir. Davacının 270 saatlik fazla çalışmalarının ücreti ile birlikte ödendiğinin kabulü ve bunun yanında bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan ayların dışlanması gerektiği birlikte düşünüldüğünde 9.3.2015 tarihli bilirkişi raporunun ' B FAZLA MESAİ' başlığı altındaki ' 2. Hesap' bölümünde de belirtildiği üzere davacının fazla mesai alacağı bulunmamaktadır. Talebin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-......... İş Mahkemesinin 13.2.2014 tarih ve 2012/42 – 2014/105 E-K sayılı kararı ile 49,50 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı hüküm altına alınmış, söz konusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 10.9.2014 tarih ve 2014/7307 – 16641 E-K sayılı bozma ilamı ile davacının tüm, davalının ise sair temyiz itirazları reddedilerek davalı yararına fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarına dair araştırmaya yönelik bozma kararı verilmiştir. Yukarıda anılan Mahkeme kararı davalı yararına bozulmuş olmakla ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı hakkında davalı yararına usuli kazanılmış hakka riayet edilmeksizin ilk karardaki hükmedilen tutar aşılarak 208,36 TL na hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.