7. Hukuk Dairesi 2015/36777 E. , 2016/1630 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/36777 E. , 2016/1630 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalıya ait su kanalı işyerinde çalıştığını, kırk günlük ücret alacağının ve fazla mesai ücretinin ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmiştir.
Davalı husumet itirazında bulunarak davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalıya ait su kanalı inşaatında çalıştığı kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı taraf temyizi üzerine Dairemiz 02/06/2012 tarih 2014/5025 Esas 2014/12129 Karar sayılı kararı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesince Mahkemece tarafların arasında iş ilişkisinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ...'a husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, davalıya ait su kanalı inşaatında çalıştığını iddia etmektedir. Davalı ise kendisine ait su kanalı inşaatı bulunmadığını, davacının ... ili ..... ilçesinde ..... isimli inşaat şirketinin alt iş vereni olan.......nezdinde kanal yapım işinde çalıştığını, kendisinin ise aracılık yaptığını savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada davacı tarafça altişveren olarak bildirilen ..... isimli şahsın tespit edilemediği ve İncekaya isimli şirketin adresinden taşınmış olduğu anlaşılmış ve davacının iş sözleşmesinin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma kararı doğrultusunda yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacıyı yeniden isticvap ederek tam olarak hangi kanal inşaatında ve hangi bölgede çalıştığı yönünde detaylı beyanı alındıktan sonra çalıştığını iddia ettiği kanal inşaatı hakkında somut bilgiler elde edilmesi durumunda, bu kanal inşaatını ihale eden ihale makamının da belirlenip kanal inşaatının kime ihale edildiği, davalının veya yukarıda adı geçen şirket ve şahısların ihaleyi alıp almadığı veya altişveren olarak faaliyet gösterip göstermediği incelendikten sonra bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
O halde davacının yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.