7. Hukuk Dairesi 2015/31700 E. , 2016/1555 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/31700 E. , 2016/1555 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, günde 12 saat çalıştırıldığından fazla çalışma, hafta tatillerinin çoğunda çalıştığından hafta tatili ile dini ve milli bayram günlerinde çalıştığından genel tatil alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının şirketi ibra ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2014 tarihli ilamı ile davalı temyizi yönünden kabul edilen kısmın kesinlik sınırı içinde bulunduğundan davalının temyiz dilekçesinin reddine, davacı temyizi yönünden ise “...Dosya içeriğinde davacının imzasını taşıyan iki adet çalışma süreleri ile ilgili liste sunulmuştur. Buna göre 16.08.2006 tarihli belgede işyerinde 1.vardiyanın 08.00-17.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenme, 15 er dakikadan toplam 30 dakika dinlenme2.vardiyanın 19.00-04.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenme, 15 dakikaden 30 dakika dinlenme şeklinde çalışma ile iş yoğunluğuna ve ihtiyaca göre günde en fazla 2 saat fazla mesai yapmayı kabul ettiği 11.09.2006 tarihli belgeye göre de 1.vardiyanın 08.00-16.000 saatleri arası, 2.vardiyanın ise 16.00-24.00 arası ve 3.vardiyanın da 24.00-08.00 saatleri arası olduğu belirtilmiştir.
O halde söz konusu bu belgeler davacıya gösterilip diyecekleri sorularak belgelerin geçerliliği üzerinde durulmalıdır.
Ayrıca davalı işveren aleyhine açılan ve Dairemizce 26.09.2013 tarih ve 2013/20316 E-2013/15532 K sayılı kararı ile onandığı anlaşılan ............. İş Mahkemesi'nin 12.03.2013 tarih ve 2011/494 E-2013/319 K sayılı dosyası getirtilerek davacısının, inceleme konusu bu dosyadaki davacı ile aynı işi yapıp yapmadığı belirlenip aynı işi yapması halinde çalışma koşulları ve günlük çalışma süresi birlikte değerlendirilip sonucuna göre davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması gerekmektedir. ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, söz konusu belgeleri davacıya göstererek beyanını almış, ilgili dosyayı incelemiş, ek hesap raporu almış ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Somut olayda, davalı işveren aleyhine açılan ve Dairemizce 26.09.2013 tarih ve 2013/20316 E-2013/15532 K sayılı kararı ile onandığı anlaşılan ............. İş Mahkemesi'nin 12.03.2013 tarih ve 2011/494 E-2013/319 K sayılı dosyasının davacısının, inceleme konusu bu dosyadaki davacı ile aynı işi yaptığı, o dosyanın davacısının birinci vardiyada 3 saat, ikinci vardiyada 27 saat fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde ve dini bayramlar dışında genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiştir.
Ayrıca mahkemece, davacının imzasını taşıyan 16.08.2006 ve 11.09.2006 tarihli belgeler davacıya gösterilerek beyanı alınmıştır. Davacı, 1.vardiyanın 08.00-16.000 saatleri arası, 2.vardiyanın ise 16.00-24.00 arası ve 3.vardiyanın da 24.00-08.00 saatleri arasında gösterildiği 11.09.2006 tarihli belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak 16.08.2006 tarihli belgedeki imzadan altında karalama olması nedeniyle emin olamadığını, ancak bu belgeleri kendilerine imzalamaları gerektiğini söyleyerek işverenin verdiğini ve belgelerin gerçeği yansıtmadığını beyan etmiştir. Mahkemece 16.08.2006 tarihli belge ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, belgelere itibar edilip edilmeyeceği ile ilgili herhangi bir gerekçe de belirtilmeksizin tanık beyanlarına itibarla karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 16.08.2006 tarihli belgede davacının imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, 16.08.2006 tarihli belge üzerinde imza incelemesi yaptırılıp belgelerin geçerli olup olmadığı değerlendirilerek, emsal dosyada aynı işi yapan işçinin çalışma koşulları ile ilgili verilen karar da gözönünde tutularak davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.