7. Hukuk Dairesi 2015/34643 E. , 2016/742 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/34643 E. , 2016/742 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde lojistik operatörü ünvanı ile 16/07/2012 tarihinden 21/11/2014 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız ve geçersiz olarak davalı işverence feshedildiğini beyanla feshin geçersizliğinini tespitini ve işe iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı işyerinde gerçekleştirilen yeni organizasyon değişikliği nedeni ile lojistik operatörü olarak çalışan davacının montaj operatörü olarak görevlendirildiğini, görev değişikliğinin 21/11/2014 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, davacının bu yazının altına “okudum, anladım bölüm değişikliğini kabul etmiyorum,tü haklarım ödenerek iş akdinin feshini talep ediyorum” şeklindeki beyanları ile iş akdini kendisinin feshettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller mahkemece alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı tarafın, davalı iş yerinin 21/11/2014 tarihli görev değişikliği yazısını kabul etmediği ve iş akdinin feshini talep ettiği ve 27/04/2015 tarihli mahkemeye verdiği dilekçesinde ''davalı iş yerinin iddia edildiği gibi kendisine bir iş yeri değişikliği teklif etmediği, kavga olayından sonra insan kaynakları bölüm müdürünün kendisini odasına çağırdığı ve montaj bölümünde çalışacaksın at imzanı diyerek işi oldu bittiye getirdiğini ve önceden haber verselerdi kabul edeceğini'' beyan ettiği, ayrıca 18/06/2015 tarihli duruşmada verdiği beyanında bölüm değişikliği teklifini oldu bittiye getirilmeyerek yapılmış olsaydı kabul edeceğini ifade ettiği, yanı sıra keşifte verdiği beyanında da ''ben bölüm değişikliğinden dolayı iş akdini feshetmek istedim, bana bölüm değişikliği önerildi'' şeklinde beyanda bulunduğu, davacının tüm beyanlarının çelişkili olduğu, bir beyanında bölüm değişikliğinden haberdar olmadığını, söylediği halde bir diğerinde oldu bittiye getirilerek bölüm değişikliği teklifi yapıldığını, bir diğer beyanında ise kendisine yapılan bölüm değişikliği teklifini kabul etmediğini söylediği, sonraki beyanında ''oldu bittiye getirilmeyerek bölüm değişikliği teklif edilmiş olsaydı, ben bölüm değişikliğini kabul ederdim'' şeklinde beyanda bulunmuş olup bu haliyle davacının iş akdini kendi iradesi ile feshettiği, irade fesadına ilişkin davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı, bu durumda davacının işe iade talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 21/11/2014 tarihli görev değişikliği bildirimi yazısı ile, işyerinde gerçekleştirilen yeni organizasyon değişikliği sebebiyle lojistik bölümü-lojistik operatörlüğü görevinde çalışan davacının montaj bölümünde -montaj operatörlüğü görevinde çalıştırılmasının kararlaştırıldığı bildirilmiştir. Davacının bu yazının altında “okudum, anladım, kabul etmiyorum, tüm haklarım ödenerek iş akdimin feshini talep ediyorum” şeklinde beyanı ve imzası bulunmaktadır.
Davacı, 21.11.2014 tarihli görev değişikliği yazısı altındaki aynı tarihli bu beyanı ile tüm yasal hakları ödenerek iş akdinin feshini talep ettiğinden şarta bağlı olan bu iradesinin istifa olarak değerlendirilemeyeceği, ikale (bozma) sözleşmesi yönünden ise tüm yasal haklarını talep ettiği halde davacıya sadece kıdem tazminatı ödendiği, ihbar tazminatı ödemesinde ise bulunulmadığı ve dolayısıyla somut olayda iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sonlandırıldığı anlaşılmakla, ikale (bozma) sözleşmesi bulunmadığı ve dolayısıyla davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı görülmekle davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı ....... tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı işverenden tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Alınması gereken 29,20 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL harcın tenzili ile bakiye 4,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6.Davacının yapmış olduğu peşin harç ve başvuru harcı toplamı 54,20 TL, keşif ve bilirkişi giderleri toplamı olarak kullanılan 685,50 TL gider avansı, 7 davetiye gideri 63,00 TL, dosyanın Yargıtay'a gidiş masrafı 21,40 TL olmak üzere toplam 824,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8.Kalan gider ve delil avansının ilgiliye iadesine,
9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.