7. Hukuk Dairesi 2016/18856 E. , 2016/20917 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/18856 E. , 2016/20917 K.

'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı T... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş akdine geçerli bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, feshin haklı ya da geçerli bir nedeni bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken davacının davalılardan hangisine işe iadesine karar verildiği ve mali sonuçlardan kimin sorumlu olduğu açıklanmamıştır.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.
Dosya içeriğine göre feshe konu eylem nedeniyle davacı uyarılmış olmasına karşın aynı eylem nedeniyle davalı alt işverence asıl işverenin davacı ile çalışmak istememesi gerekçe gösterilerek iş akdine tazminatsız son verilmiş olduğu anlaşıldığından mahkemece feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki, mahkemece davacının davalılardan hangisine ait işyerindeki işe iadesine karar verildiği belirtilmediği gibi hükümden işe iadenin mali sonuçlarından da kimin sorumlu tutulduğu da anlaşılamamaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalılar arasındaki ... kapsamında güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olup temyiz edenin sıfatı da dikkate alındığında davalı Bakanlığın asıl işveren olduğu anlaşıldığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren işyerine işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken işe iadeden ve işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmeden hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı .... Şti. işyerindeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL temyiz harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL 'nin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 493,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç masrafının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 09/12/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.