7. Hukuk Dairesi 2016/17588 E. , 2016/20839 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/17588 E. , 2016/20839 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davalılar
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işveren Belediye Başkanlığına ait işyerinde işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, feshin geçerli bir nedeninin bulunmadığı ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilirken, davacının Belediye Başkanlığına ait işyerinde işe iadesine, mali sonuçlardan davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiş ancak hüküm fıkrasında ayrıca davalı şirkete yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre feshin geçerli nedene dayanmadığı ve davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin işçi temini mahiyetinde olduğu anlaşıldığından davacının gerçek işveren Belediye Başkanlığına ait işyerinde işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, alt işveren sıfatıyla işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulan davalı şirket hakkında ayrıca husumetten ret kararı verilmiş olması infazda tereddüt yaratır nitelikte olup hükümdeki çelişki Belediyenin de hak alanını ilgilendirdiğinden yerel mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile,
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Belediye Başkanlığı işyerindeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 535,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine, davalı ...'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/12/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.