7. Hukuk Dairesi 2016/34159 E. , 2016/20358 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/34159 E. , 2016/20358 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı belediye vekili, özel güvenlik görevlilerinin kim olacağı konusunda Belediye Başkanlığının yada zabıta müdürlüğünün herhangi bir tercihi yada işçi belirlemesinin söz konusu olmadığı gibi ücretin de diğer davalı işveren tarafından ödendiğini, sözleşme süresinin sözleşmeden de anlaşılacağı üzere 31/12/2014 tarihi olup bir yıldan az bir süreyi kapsadığını, bu nedenle davacı ile davalı Belediye arasında gerçekleşmiş bir iş akdi söz konusu olmadığını, davacının işyerinden uzaklaştırılması için sözleşme tarafının işverene bildirimde bulunduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının iş akdinin fesh edilmesi talebiyle müracaatı neticesinde iş akdinin 18/10/2014 tarihinde fesh edildiğini, öncelikle davacının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davasının usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise davacının asıl işveren diğer davalı belediyenin işçisi olduğundan ihale ile şirketlerin her yıl değişmesi ve 2015 yılı dönemi özel güvenlik hizmeti işini müvekkili şirketin üstlenip üstlenmeyeceği hususunun belirsizliği sebebiyle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirket ile davalı belediye arasında asıl olarak “işçi temin ilişkisi” kurulduğu, bu durumda davalılar arasında muvazaalı bir asıl işveren alt işveren ilişkisi oluşturulduğundan davacının başlangıçtan itibaren asıl işveren konumunda bulunan davalı belediyenin işçisi olarak kabulü ile davacının davalı belediyede işe iadesine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.
İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır.
Somut uyuşmazlıkta davacı işçiye, dava dilekçesi ekinde örneği sunulmuş 18.09.2014 tarih 2014/211 sayılı “Hizmet Akdi Fesih Bildirimidir” başlıklı belge ile, ' 05/02/2015 tarihinde yapılmış olan Belirli/Belirsiz hizmet akdiniz 18/10/2014 tarihi itibariyle asıl işveren olan Gazipaşa Belediye Başkanlığının özel güvenlik çalışan sayısını azaltma talebine istinaden...tarafımızca feshedilmiştir.” şeklinde fesih bildiriminde bulunulduğu ve davacının bu yazıyı itirazsız imzaladığı görülmüş olup davacıya fesih bildiriminin 18.09.2014 tarihinde yapıldığının kabulü gerekmiştir.
Hal böyle olunca 15.11.2014 tarihinde açılan davanın yasal 1 aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı sonucuna varılmakla davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe ile
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 29,20 TL maktu harçtan peşin alınan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 10,00 TL tebligat, 28,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 38,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığı'na verilmesine,
6-Davalı JPS Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kalan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.